Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноплева Д.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева Д. С. в пользу Панфиловой Н. Н. денежные средства, оплаченные по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 64 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Обязать Коноплева Д.С. вывезти товар (изделия оконных конструкций) за свой счет из жилого помещения Панфиловой Н. Н, расположенного по адресу...

В остальной части исковых требований Панфиловой Н.Н. - отказать.

Взыскать с Коноплева Д. С. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 880 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 119 000 руб. в связи с отказом от исполнения данного договора, денежные средства 21 000 руб. в качестве убытков, оплаченных за монтаж изделий, 5 000 руб. оплаченные за доставку, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, проценты за нарушение условий договора в сумме 119 000 руб, обязать ответчика за свой счет вывезти оконные конструкции из квартиры истца, взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор N... на остекление и отделку балкона на общую сумму 119 000 руб. Привезенные конструкции не соответствуют договору, акт приема-передачи выполненных работ не подписывался.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коноплев Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коноплева Д.С. и его представителя Тренихина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Коноплевым Д.С. и Панфиловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор N.., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку металлопластиковых изделий - окна, двери, перегородки, другую сопутствующую продукцию - подоконники, отливы, доборные профили и т.д. (именуемое далее "товар"), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора). По желанию заказчика исполнитель также предоставляет иные услуги (демонтаж, монтаж, отделка откосов и т.д.). Виды, объемы и договорная стоимость работ, производимых исполнителем, определяются по заявке заказчика и оплачиваются отдельно согласно прайс-листу исполнителя и указывается в спецификации к договору (п. 1.3 Договора). Исполнитель производит обмер оконных и дверных проемов, на основании которых будет изготавливаться товар. Результаты обмера фиксируются в спецификации к договору и подписываются заказчиком (п. 1.4 Договора).

Так же из договора следует, что исполнитель обязан передать товар, который должен соответствовать спецификации к договору по адресу... (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 2.6 Договора исполнитель считается выполнившим свои обязанности по договору с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора исполнитель осуществляет доставку товара заказчику в срок не более 36 рабочих дней с момента оплаты 70% от стоимости товара. В случае невозможности заказчика принять товар в указанный день, он обязан известить накануне исполнителя не позднее 24 часов, в противном случае, доставка производится за счет заказчика. В соответствии с п. 4.2 Договора строительно-монтажные работы осуществляются в течение 7 рабочих дней со дня доставки товара заказчику. В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость товара составляет 119 000 руб. и оплачивается заказчиком следующим образом: заказчик вносит аванс в день подписания данного договора 70% от стоимости товара, составляет 84 000 руб, оплачивается в день подписания договора, 30% от стоимости товара, что составляет 35 000 руб. выплачивается в момент доставки товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 5.3 Договора стоимость работ по договору составляет 3 500 руб. включает: транспортные расходы 1 200 руб, услуги замерщика 1 100 руб, подготовка спецификации 1 200 руб. Данные перечень работ оплачивается заказчиком в день подписания договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора за монтажные работы (п. 1.3 Договора) производится по факту их окончания и подписания акта выполненных работ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 450, 453, 702, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что оплата по договору за выполнение работ по изготовлению и доставке металлопластиковых изделий истцом произведена в размере 119 000 руб, вместе с тем, доказательства тому, что доставленные истцу конструкции соответствуют условиям договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. и могут быть использованы для проведения строительно-монтажных работ по их установке в квартире истца, не представлены, акт приема-передачи товара сторонами не подписан, в связи с чем посчитал обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 119 000 руб, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, с учетом понесенных истцом нравственных переживаний, а также взыскал штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм в размере 64 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, с учетом принципа разумности и категории спора, а также в доход бюджета г. Москвы взыскал государственную пошлину в сумме 3 880 руб.

Отклоняя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что работы по установке конструкций проводятся по заявке истца, такая заявка от истца не поступала.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что договор между сторонами не заключен, поскольку подпись в договоре в графе "Исполнитель" ответчику не принадлежит, лицо подписавшее данный договор не указало, что действует в интересах ответчика.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что договор подписан Старых Иваном, который не обладал полномочиями на заключение договоров в интересах ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 частот первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Как видно из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Коноплевым Д.С. на имя Старого И.А, последнему переданы полномочия на заключение договоров гражданско-правового характера (купли-продажи, поставки и другие) с правом подписи договоров и дополнительных соглашений к ним (л.д. 57). Заключенный с истцом договор имеет печать ИП Коноплева Д.С. и подпись исполнителя. При этом ответчик не оспаривает, что договор был подписан Старым И.А. То обстоятельство, что Старый И.А. не указал, что действует при подписании договора от имени ИП Коноплева Д.С. не свидетельствует о том, что договор истцом заключен непосредственно со Старым И.А, поскольку ИП Коноплев Д.С. указан в договоре в качестве исполнителя, при этом Старый И.А. имел право на подписание договора от имени ИП Коноплева Д.С, то есть действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Доводы о том, что денежные средства по договору ответчик не получал, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Факт оплаты по договору подтвержден товарным чеком с печатью ИП Коноплева Д.С, у истца отсутствовали основания полагать, что лица осуществляющие замеры и доставившие металлопластиковые изделия, не являются работниками ИП Коноплева Д.С. и не имеют полномочий на получение денежных средств.

В свою очередь ИП Коноплев Д.С. в силу п.3 ст. 401 ГК РФ не может быть освобожден от ответственности по причине нарушения своих обязательств, привлеченными им для работы третьими лицами.

Доводы о неправомерном взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка судом не взыскивалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов на представителя неправомерно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку для представления своих интересов в суде истцом заключен договор об оказании юридических услуг и оплачены услуги представителя. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготавливал документы, провел правовой анализ, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на их переоценку, по своей сути направлены на формальный пересмотр дела и повторяют доводы возражений ответчика, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: