Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Гринева А*Е*, Рыбкина А*П*, Рыбкина С*Н* к Кокуевой Г*С*, Алдашенковой Ю*А*, Самбуровой Н*А* о снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, по встречному иску Кокуевой Г*С* к Гриневу А*Е*, Рыбкину А*П*, Рыбкину С*Н* о возмещении ущерба, по встречному иску Алдашенковой Ю*А* к Гриневу А*Е*, Рыбкину А*П*, Рыбкину С*Н* о признании действий по сносу дома незаконными, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Гринева А*Е*, подписанной его представителем Борисковым Д*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Гринева А*Е*, Рыбкина А*П*, Рыбкина С*Н* и встречных исков Кокуевой Г*С*, Алдашенковой Ю*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гринева А*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. N 33-22917/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Гринева А*Е*, Рыбкина А*П*, Рыбкина С*Н* к Кокуевой Г*С*, Алдашенковой Ю*А*, Самбуровой Н*А* о снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, по встречному иску Кокуевой Г*С* к Гриневу А*Е*, Рыбкину А*П*, Рыбкину С*Н* о возмещении ущерба, по встречному иску Алдашенковой Ю*А* к Гриневу А*Е*, Рыбкину А*П*, Рыбкину С*Н* о признании действий по сносу дома незаконными, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Гринева А*Е*, подписанной его представителем Борисковым Д*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Гринева А*Е*, Рыбкина А*П*, Рыбкина С*Н* и встречных исков Кокуевой Г*С*, Алдашенковой Ю*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гринев А.Е, Рыбкин А.П, Рыбкин С.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Кокуевой Г.С, Алдашенковой Ю.А, Самбуровой Н.А. о снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Кокуева Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Гриневу А.Е, Рыбкину А.П, Рыбкину С.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав.

Алдашенкова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Гриневу А.Е, Рыбкину А.П, Рыбкину С.Н. о признании действий по сносу дома незаконными, возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в удовлетворении иска Гринева А.Е, Рыбкина А.П, Рыбкина С.Н, встречного иска Кокуевой Г.С, встречного иска Алдашенковой Ю.А. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Гринев А.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Кокуевой Г.С, Алдашенковой Ю.А, Самбуровой Н.А. - Фалолеева А.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что истцы и ответчики являются сособственниками жилого дома в долях; спорный жилой дом, 1927 года постройки, в последние годы находился в аварийном состоянии, в связи с чем его использование, в том числе для проживания, было объективно невозможно; в ходе неоднократных собраний собственники жилого дома не смогли прийти к соглашению о дальнейшей судьбе данного дома; согласно заключению эксперта дом находится в аварийном состоянии, восстановление не рекомендуется; в июле 2017 года спорный жилой дома частично обрушился; в результате выполненных ООО "ГЕО+" кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен акт обследования, который подтверждает факт прекращения существования объекта; в связи с этим истцы заявили требования о прекращении права собственности истцов и ответчиков в отношении спорного жилого дома, снятии жилого дома с кадастрового учета.

Обратившись в суд со встречным иском к Гриневу А.Е, Рыбкину А.П. Рыбкину С.Н. о возмещении ущерба, ответчик Кокуева Г.С. ссылалась на то, что она является наследником к имуществу супруга Кокуева А.Л, умершего в *** г, который в свою очередь в 1983 г. унаследовал 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом по завещанию от матери Кокуевой Е.В.; по решению Видновского городского суда от 07.09.1999 г. об установлении идеальных долей, признании права собственности, определению Видновского городского суда от 01.03.2000 г, определению Видновского городского суда от 19.06.2007 г, решению Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года за ней признано право собственности на 1/3 долю в спорном жилом доме в порядке наследования после смерти мужа Кокуева А.Л.; 09.06.1988 года решением Сосенского Совета Народных Депутатов Ленинского района Московской области были узаконены новые постройки при вышеуказанном домовладении; в июле 2017 года Гринев А.Е. самовольно снес все строения, а именно жилой дом N43, собственником доли в котором она является; по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей; в связи с этим Кокуева Г.С. просила взыскать с Гринева А.Е, Рыбкина С.Н. и Рыбкина А.П. стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом в размере **** рублей.

Обратившись в суд со встречным иском к Гриневу А.Е, Рыбкину А.П. Рыбкину С.Н. о признании действий по сносу дома незаконными, возмещении ущерба, Алдашенкова Ю.А. указала, что она является наследником к имуществу тети - Семиной Г.Л, умершей в **** году; Семина Г.Л. в 1983 г. унаследовала 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом по завещанию от матери Кокуевой Е.В.; по решению Видновского городского суда от 07.09.1999 г. об установлении идеальных долей, признании права собственности, определению Видновского городского суда от 01.03.2000 г, определению Видновского городского суда от 19.06.2007 г. за ней признано право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома; указанную долю наследства она приняла, было открыто наследственное дело, она вступила во владение и пользовалась спорным имуществом, ее право никем не оспаривалось; в связи с этим Алдашенкова Ю.А. заявила требования о признании действий по самовольному сносу части жилого дома незаконными, поскольку данные действия нарушают ее право собственности, взыскании с Гринева А.Е, Рыбкина А.П, Рыбкина С.Н. в пользу Алдашенковой Ю.А. компенсации в размере *****.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гринева А.Е, Рыбкина А.П, Рыбкина С.Н, встречного иска Кокуевой Г.С, встречного иска Алдашенковой Ю.А.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истцы Гринев А.Е, Рыбкин А.П, Рыбкин С.Н, ответчики Кокуева Г.С, Алдашенкова Ю.А. и Самбурова Н.А. являются сособственниками жилого дома 1927 года постройки, расположенного по адресу****.

Износ жилого дома по состоянию на 2017 год, согласно справке Новомосковского ТБТИ от 21.04.2017 г, составлял 72%.

Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" от 18 июля 2017 года, на основании проведенного обследования, состояние дома оценивается как технически аварийное, со степенью износа по основным элементам конструкций (в том числе перекрытия, кровля, пол, двери, окна) - 80%. Согласно п. 5.1.5 ГОСТ "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций не допускается. Также экспертом сделан вывод, что выполнение ремонта и восстановление дома нецелесообразно. Рекомендуется демонтаж объекта.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что дом, о снятии которого с кадастрового учета и прекращении в отношении которого права собственности заявлено истцами, по существу разрушен; данное обстоятельство ответчиками не отрицалось; вместе с тем, разрушение дома полностью или частично само по себе не является достаточным юридическим фактом, который влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общедолевой собственности сторон на дом в порядке ст.235 ГК РФ, поскольку ответчики от права собственности на доли домовладения не отказывались; являясь собственниками принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, ответчики имеют право на восстановление принадлежащего им жилого дома в соответствующей доле; прекращение же права собственности в отношении спорного жилого дома в судебном порядке будет препятствовать реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества; тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований Гринева А.Е, Рыбкина А.П, Рыбкина С.Н. о снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности - не имеется.

Рассматривая встречные иски, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что жилой дом разрушен по вине Гринева А.Е, Рыбкина А.П, Рыбкина С.Н, а равно о размере предполагаемого ущерба, не представлено; само по себе обращение в органы полиции не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии вины каких-либо лиц, в связи с чем доводы встречных исков о том, что вина Рыбкина С.Н, Рыбкина А.П. и Гринева А.Е. подтверждается названными обращениями, во внимание приняты быть не могут; при таких данных, встречные иски удовлетворению не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики Кокуева Г.С, Алдашенкова Ю.А, Самбурова Н.А, являясь сособственниками доли домовладения (жилого дома), тем не менее, в настоящее время сособственниками соответствующих земельных участков не признаны, в связи с чем подобный иск Гринева А.Е, Рыбкина А.П, Рыбкина С.Н. направлен на сознательное лишение ответчиков Кокуевой Г.С, Алдашенковой Ю.А, Самбуровой Н.А. права собственности на принадлежащее им имущество (доли жилого дома), которое может быть ими восстановлено, без предоставления им равноценного права на возведение какого-либо нового жилого строения на земельных участках, что на законе не основано и справедливым признано быть не может.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гринева А*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: