Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*" по доверенности М*Я.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования М*Г. В.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу М* Г. В. денежные средства в сумме 54 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ИП А* С. В. - отказать.

Взыскать с ООО "*" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 826 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец М*Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП А* С.В, ООО "*" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, 12.07.2018 г. между М* Г.М. и ИП А* С.В. был заключен договор-оферта о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. В соответствии с заявкой на бронирование стоимость путевки составила 54 200 руб. Турист полностью оплатила данную стоимость. Туроператором является ООО "*". 16.07.2018 года примерно в 18:00 истец упала в квартире и в результате падения получила травму: зарытый перелом проксимального отдела левой плечевой кости со смещением, отрыв большого бугорка головки левой плечевой кости со смещением и с помощью сотрудников Турагента, до которых она смогла дозвониться, вызвала карету скорой помощи и была доставлена в ГКБ имени С.С. Юдина, где пробыла на стационарном лечении до 21.07.2018 г. Со слов сотрудников Турагента Туроператор отказал Туристу в возврате денежных средств за путевку. Сотрудники Турагента обещали Туристу направить письменный отказ. Письменного отказа с обоснованием причины отказа не было ей предоставлено. 10.09.2018 года в офис Туроператора была подана претензия. 05.10.2018 года получен ответ о том, что Туроператор готов вернуть 5 624 руб. истцу без какого-либо обоснования указанной суммы. В остальной части требований было отказано. Истец с данным предложением не согласилась, считает его необоснованным и незаконным, поскольку в связи с болезнью не смогла воспользоваться услугой.

В судебное заседание представитель истца по доверенности В*А.С. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности М* Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ИП А*С.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2018 г. между М* Г.М. и ИП А*С.В. был заключен договор-оферта о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

В соответствии с заявкой на бронирование стоимость путевки составляет 54 200 руб. Турист полностью оплатила данную стоимость. Туроператором является ООО "*".

Стороны договорились, что дата заезда в город Лутраки 17.07.2018 г, дата выезда - 31.07.2018 г.

16.07.2018 года примерно в 18:00 истец упала в квартире и в результате падения получила травму: зарытый перелом проксимального отдела левой плечевой кости со смещением, отрыв большого бугорка головки левой плечевой кости со смещением, была доставлена в ГКБ имени С.С. Юдина, где пробыла на стационарном лечении до 21.07.2018 г.

10.09.2018 года в офис Туроператора была подана претензия. 05.10.2018 года получен ответ о том, что Туроператор готов вернуть 5 624 руб. Истец с данным предложением не согласна.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. ст. 1, 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую сумму по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" именно на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре. Обязанности туриста во время совершения путешествия определены в ст. 7 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", содержание которой в совокупности со ст. ст. 6, 10 данного Закона предусматривает, что обязанность по своевременному предоставлению информации о возможных изменениях в программе, в том числе связанных со временем вылета рейса, организацией трансфера и выезда из отеля лежит на туроператоре.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость услуги в полном объеме в размере 54200 руб, суд исходил из того, что туроператор не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя. При этом, а также в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 450 ГК РФ возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ расторжение договора возможно только при условии оплаты фактических расходов, понесенных исполнителем.

Как усматривается из материалов дела в связи с аннулированием тура по брони * (*) принимающая сторона * удержала денежные средства в размере 557 евро, что на день оплаты тура составляло 40575 руб.89 коп, указав, что данные денежные средства возврату не подлежат.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для взыскания с ООО "*" в пользу истца стоимости тура в полном объеме, поскольку фактически понесенные ответчиком расходы составили 40575 руб.89 коп, в связи с чем, возмещение денежных средств истцу следует произвести за вычетом фактических затрат исполнителя в сумме 13624 руб. 11 коп. (54200-40575,89), решение суда подлежит изменению в данной части.

Поскольку суд возложил обязанность по выплате денежных средств по договору на ООО *", в удовлетворении требований истца к ИП А*С.В. отказано.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных средств, оно подлежит в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 8312 руб.06 коп. (13624, 11+3000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 844 руб.96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования М* Г. В.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу М* Г. В. денежные средства в сумме 13624 руб. 11коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 8312 руб.06 коп.

Взыскать с ООО "*" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 844 руб.96 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: