Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Караткевича М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

" Признать недействительными (ничтожными) сделками:

- действия от 25.04.2014 г. по списанию денежных средств в размере 800.000,00 руб. в составе суммы 4.478.000,00 руб, списанной по расходному кассовому ордеру N 180 со счета Караткевич Т.Т. N... ;

- действия по внесению суммы в размере 800000 руб. на счет Крахотиной Е.В. N... от 25.04.2014 г. по приходному кассовому ордеру N80;

- действия от 25.04.2014 г. по списанию денежных средств в размере 761.000,00 руб, в составе суммы 4.478.000,00 руб, списанной по расходному кассовому ордеру N 180 со счета Караткевич Т.Т. N... ;

- действия по внесению суммы в размере 761.000,00 руб. на счет Караткевич М.С. N... от 25.04.2014 г. по приходному кассовому ордеру N82.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Крахотиной Е.В. N... сумму в размере 800.000,00 руб. и зачислить на счет Караткевич Т.Т. N... сумму в размере 800.000,00 руб.;

- обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Крахотиной Е.В. N... сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1.554,28 руб. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;

- обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Караткевич М.С. N... сумму в размере 761.000,00 руб. и зачислить на счет Караткевич Т.Т. N... сумму в размере 761.000,00 руб.;

- обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Караткевич М.С. N... сумму начисленных процентов по вкладу в размере 2.477,37 руб. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны.

Взыскать с Крахотиной Е.В. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700.000,00 руб.

Взыскать с Караткевич М.С. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700.000,00 руб.

Взыскать солидарно с Караткевич М.С, Крахотиной Е.В, ОАО "ПРБ", Караткевич Т.Т. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 21.200,00 руб. "

УСТАНОВИЛА:

Истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Караткевичу М.С, Крахотиной Е.В, ОАО "ПРБ", Караткевич Т.Т. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 05.05.2014 г. N ОД-910 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатила страховое возмещение по вкладу в Банке в размере: Крахотиной Е.В. 700.000,00 руб.; Караткевичу М.С. 700.000,00 руб. Указанные суммы получены ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением в связи со следующим.

В апреле 2014 г..в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. 18.04.2014 г..в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г..Москва поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО "Титан Северо-Запад" касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014 г..и 15.04.2014 г..на общую сумму 205,5 млн. Указанные платежные поручения N 1082-1085,1089-1094, 1106,1108 от 14.04.2014 г, ООО "Партнер" на общую сумму 10.654.836,06 руб. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах N 47418, которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 г..N 385-П. При этом учет на указанных выше счетах велся начиная с 22.04.2014 г..Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г..Москвы Банку выдано предписание от 23.04.2014 г..N 51-15-9/13319ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 года, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета. В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 г..N 51-15-9/13551ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины.

Было указано, что по телефону "Горячая Линия" в Банк России поступила информация от ИП Приходько Ю.А. о непроведении Банком платежей с 15.04.2014 г, от ООО "Целлюлозно-картонная компания" - о непроведении Банком с 14.04.2014 г..платежных поручений на общую сумму 700000 руб, от ООО "ТК Логосервис" - о непроведении Банком с 16.04.2014 г..обязательных налоговых платежей на общую сумму 2176600 руб, а также указывается, что в сети Интернет 22.04.2014 г..появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет. В таких условиях 25.04.2014 г..ответчиками открыты следующие депозитные счета: 25.04.2014 г..ответчику Караткевич Т.Т. открыт счет N... расходная операция- 4.478.000 руб, 25.04.2014 г..ответчику Крахотиной Е.В. открыт счет N... приходная операция 800.000 руб, выплачено страховое возмещение 700000 рублей 00 коп, начисленные проценты 1554 руб. 28 коп, 25.04.2014 г..ответчику Караткевичу М.С. открыт счет N.., приходная операция 760000 руб, выплачено страховое возмещение - 700 000 рублей, начисленные проценты 2477руб. 37 коп. В бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету Караткевича М.С. по внесению 25.04.2014 г..денежных средств в размере 760000 руб, оформленная как взнос во вклад по договору N 01-СВС1-14-007021 от 25.04.2014 г..Также в бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету Крахотиной Е.В. по внесению 25.04.2014 г..денежных средств в размере 800000руб, оформленная как взнос во вклад по договору N 01-СВС1-14-007019 от 25.04.2014 г..Совершение приходных записей ответчиков осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета N.., открытого в Банке, Караткевич Т.Т. через кассу Банка средств в размере 4.478.000 рублей. В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остаток по счету Караткевич Т.Т.

снизился до 63.970.328 руб. 77 коп, остатки по депозитным счетам Крахотиной Е.В. и Караткевича М.С. увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц. Таким образом, остатки по счетам ответчиков сформированы за счет средств, якобы снятых Караткевич Т.Т. 25.04.2014 г..В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 27.06.2014 г..по делу N А40-71548/14-124-95Б Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на истца. В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом. Как видно из изложенного, действия Караткевич Т.Т, Банка, а также ответчиков Караткевича М.С, Крахотиной Е.В, на счета которых были оформлены вышеуказанные приходные операции, направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от истца денежных средств. Клиентам подлежала выплате Агентством сумма в размере 700.000 руб. После действий, совершенных 25.04.2014 г..с участием ответчиков, были созданы формальные условия для получения ответчиками страхового возмещения от истца на сумму в 700.000 руб. каждому. При этом реально новых вкладов в Банк внесено не было. В действительности совершен перевод денежных средств со счета Караткевич Т.Т. на счета Караткевича М.С, Крахотиной Е.В, скрытый путем создания видимости кассовых операций. Тогда как невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Банк на момент оформления операций дробления суммы на счета Кредитора путем перевода средств на счет ответчиков уже утратил платежеспособность. В условиях неплатежеспособности банка клиенты не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе. В свою очередь, ответчики не могли рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада - возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора. Только для вида были совершены и действия по формированию остатка на счетах ответчиков, отраженных в данных бухгалтерского учета Банка за счет средств, первоначально учтенных на счете клиентов. Указанные действия не создают юридических последствий, поскольку клиент при оформлении расходно-кассовых документов в Банке не мог преследовать цели передать средства ответчикам, поскольку остатки по счетам всех клиентов Банка (и его собственному счету) фактически утратили свойство универсального платежного средства.

В ходе судебного заседания 20 декабря 2018 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:

действия от 25.04.2014 г. по списанию денежных средств в размере 800 000 руб. в составе суммы 4 478 000 руб, списанной по расходному кассовому ордеру N 180 со счета Караткевич Т.Т. N... ;

действия по внесению суммы в размере 800000 руб. на счет Крахотиной Е.В. N... от 25.04.2014 г. по приходному кассовому ордеру N80;

действия от 25.04.2014 г. по списанию денежных средств в размере 761000 руб, в составе суммы 4 478 000 руб, списанной по расходному кассовому ордеру N 180 со счета Караткевич Т.Т. N... ;

действия по внесению суммы в размере 761000 руб. на счет Караткевича М.С. N... от 25.04.2014 г. по приходному кассовому ордеру N82.

Применить последствия недействительности сделок:

обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Крахотиной Е.В. N... сумму в размере 800000 руб. и зачислить на счет Караткевич Т.Т. N... сумму в размере 800 000 руб.;

обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Крахотиной Е.В. N... сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 554 руб. 28 коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;

обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Караткевича М.С. N... сумму в размере 761000 руб. и зачислить на счет Караткевич Т.Т. N... сумму в размере 761000 руб.;

обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Караткевича М.С. N... сумму начисленных процентов по вкладу в размере 2477 руб. 37 коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны.

Взыскать с Крахотиной Е.В. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

Взыскать с Караткевича М.С. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

Также взыскать с Караткевича М.С, Крахотиной Е.В, Караткевич Т.Т. в пользу Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 21183 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15200 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в МГС в сумме 3000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы в МГС в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Караткевич Т.Т. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Ответчики Караткевич М.С, Крахотина Е.В, а также представитель ответчика ОАО "ПРБ" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Караткевич М.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Караткевич М.С, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков Караткевич Т.Т. и Крахотину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2014 Отделением N 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО ОАО "ПРБ" было выдано предписание от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП, которым с 24.04.2014 года сроком на 6 месяцев было ограничено проведение отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

В указанном предписании, а также предписании от 25.04.2014 года N 51-15-9/19551ДСП выданном Отделением N 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу, перечисляются факты невыполнения ОАО "ПРБ" своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины.

В бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету Караткевича М.С. по внесению 25.04.2014 г. денежных средств в размере 760000 руб, оформленная как взнос во вклад по договору N 01-СВС1-14-007021 от 25.04.2014 г.

Также в бухгалтерской отчетности Банка отражена приходная запись по депозитному счету Крахотиной Е.В. по внесению 25.04.2014 г. денежных средств в размере 800000руб, оформленная как взнос во вклад по договору N 01-СВС1-14-007019 от 25.04.2014 г.

Совершение приходных записей ответчиков осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета N.., открытого в Банке, Караткевич Т.Т. через кассу Банка средств, в размере 4.478.000 рублей.

Согласно расходной записи в бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ" Караткевич Т.Т. были сняты со счета N.., открытого в ОАО "ПРБ" через кассу ОАО "ПРБ" денежные средства в размере 4 478 000 руб.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ" остаток по счету Караткевич Т.Т. снизился до 63 970 328,77 руб, остатки по депозитным счетам Караткевич М.С, Крахотиной Е.В. увеличились.

26 апреля 2017 года между ООО "Авто-Авангард" и Караткевич Т.Т. был заключен договор N 1116, предметом которого было приобретение ТС стоимостью 4822000 руб.

05 мая 2014 года приказом Центрального Банка РФ у ОАО "ПРБ" была отозвана с 05 мая 2014 года лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу N А40-71548/14-124-95Б ОАО "ПРБ" призвано банкротом.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила 04.06.2014 года Крахотиной Е.В. страховое возмещение в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила 20.05.2014 года Караткевичу М.С. страховое возмещение в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у ГК "АСВ" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ГК "АСВ" ссылалась на то, что на момент совершения приходной операции по внесению Караткевичем М.С. и Крахотиной Е.В. денежных средств на счета, ОАО "ПРБ" было неплатежеспособно и не располагало для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность ОАО "ПРБ" подтверждается, в том числе, ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов. Кроме того, клиенты ОАО "ПРБ", включая Караткевич Т.Т, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, в период действия предписания N 51-15-9/13319ДСП.

В ходе судебного заседания установлено, и в том числе следует из представленных истцом документов, что входящий и исходящий остаток по кассе на 25.04.2014 составляли 12 230 717,45 рублей и 13 050 351,41 рублей соответственно, т.е. были существенно меньше оборотов за день (внесено 58 688 270,11 рублей, снято 57 868 636,15 рублей); по счету Караткевич Т.Т. оформлялись расходные кассовые операции, а одновременно с ними по счетам..,.., а также..,..,.., Караткевича М.С,... и Крахотиной Е.В. - приходные, на те же самые суммы; разница между совершением расходной операции по счету Караткевич Т.Т. и приходными операциями по счетам... и... составляет 10 и 12 секунд соответственно, а приходные операции по счетам..,.., Караткевича М.С,... и Крахотиной E. E. совершены в течение менее чем одной минуты и за 11 секунд до расходной операции на сумму 4 478 000 руб. по счету Караткевич Т.Т.; минимальные интервалы между совершением операций свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления кассиром Банка действий (шесть приходных операций за 36 секунд), предполагающих оформление документов и пересчет столь крупных денежных сумм, что является прямым доказательством технического характера оформления и взаимосвязанности указанных операций. При этом сумма по дебету счета кассы за операционный день 25.04.2014 увеличилась лишь на 819 633,96 рублей, то есть реально новых вкладов в Банк не внесено, сумма активов Банка не увеличилась.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств ОАО "ПРБ" не производилась, Караткевич М.С. и Крахотина Е.В. не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер.

При отсутствии реальной возможности оформления кассиром Банка операций, предполагающих оформление документов и пересчет денежных средств, указанные интервалы между расходными и приходными операциями составлявшие несколько секунд, в том числе оформление шести приходных операций за 36 секунд - является прямым доказательством технического характера оформления и взаимосвязанности указанных операций.

Учитывая, что Банк к тому времени в течение 11 дней испытывал проблемы с платежеспособностью, четвертый день неисполненные платежные поручения помещались в картотеку, а получить наличные денежные средства не представлялось возможным, экономическая целесообразность открытия вкладов Караткевич М.С. и Крахотиной Е.В. в Банке отсутствовала. Таким образом, действия ответчиков по списанию и внесению денежных средств нельзя признать законными.

Кроме того, полное совпадение сумм и времени совершения операций, физическая невозможность фактического внесения и снятия денежных средств, отсутствие целесообразности внесения денег во вклад в период неплатежеспособности Банка свидетельствуют о формировании вкладов Караткевича М.С. и Крахотиной Е.В. целиком за счет средств Картакевич Т.Т. Расходные операции по счету Картакевич Т.Т. и приходные операции по счетам Караткевича М.С. и Крахотиной Е.В. являются частью одной сделки по перераспределению остатка со счета Картакевич Т.Т. на счета иных лиц.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебное заседание выписками по счету кассы головного офиса Банка N.., оборотными ведомостями.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что договоры банковского вклада между ОАО "ПРБ" и Караткевичем М.С, а также Крахотиной Е.В. нельзя считать заключенными, что в свою очередь исключает возникновение у ГК "АСВ" страховых обязательств перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Кроме того, установив факт совпадения денежных сумм по расходным операциям Караткевич Т.Т. и приходным операциям Караткевича М.С. и Крахотиной Е.В, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку они были совершены в период неплатежеспособности банка, действия предписания ЦБ РФ, указанные операции имели фиктивный характер, а потому не могут быть признаны законными.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая собранные по делу доказательства, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Установив обстоятельства незаконности перечисления денежных средств со счета Караткевич Т.Т. на счета Караткевича М.С. (761 000 рублей) и Крахотиной Е.В. (800 000 рублей), суд правильно посчитал, что указанные денежные средства подлежат возврату на счет Караткевич Т.Т.

Кроме того, с учетом признания недействительными договоров банковского вклада с Караткевичем М.С. и Крахотиной Е.В, с их счетов в пользу ОАО "ПРБ" подлежат списанию начисленные по вкладам проценты в размере 2.477,37 руб. и 1.554,28 руб. соответственно.

Также, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Караткевичу М.С, Крахотиной Е.В, о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных им сумм страхового возмещения в размере 700 000 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению при достоверно установленном судом обстоятельстве отсутствия у них законного права на получение страховых выплат по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции (23.12.2014 - 28.12.2014).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей за подачу иска, 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы, 3000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке суда представленных сторонами доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По мнению Караткевича М.С, суд первой инстанции неверно установилобстоятельства по делу. Данный довод не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Совокупности собранных по делу доказательств и доводам ответчика Караткевича М.С. дана надлежащая правовая оценка, сомнений не вызывающая. Кроме того, при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

По существу, доводы, приведенные Караткевичем М.С. в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Караткевича М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: