Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Татаринова Г.Н. по доверенности Манушкиной А.И. и представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Татаринова Г*Н* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, обязании предоставить субсидию без учета площади домовладения и квартиры, удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 26.09.2018 г. NДГИ-ГР-41286/18-1, в части принятия в расчет обеспеченности семьи Татаринова Г.Н. жилыми помещениями, домовладения, расположенного по адресу: ***.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии Татаринову Г*Н* без учета домовладения, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татаринова Г*Н* к Департаменту городского имущества города Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Татаринов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, обязании предоставить субсидию без учета площади домовладения и квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истца Татаринова Г.Н. из 4 человек (он, Татаринова С.П, Татаринова А.Г, Татаринова Е.Г.) с 2001 года стоит на учете по улучшению жилищных условий. 26 сентября 2018 года истец получил уведомление Департамента городского имущества города Москвы, согласно которому при определении субсидии семье истца будут учитываться объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: ***, а также жилое помещение по адресу: ***. Полагая свои права нарушенными, поскольку данные жилые помещения не должны учитываться при определении нормы жилищной обеспеченности, истец просил суд признать незаконными действия Департамента городского имущества по учету при определении уровня обеспеченности жилым помещением Татаринова Г.Н. и членов его семьи в составе 4 человек площади домовладения по адресу: ***, а также квартиры по адресу: ***, обязать ответчика предоставить субсидию семье истца без учета площади данных помещений.

Истец Татаринов Г.Н. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Минушкина А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пак И.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Татаринова С.П, Татаринова А.Г, Татаринова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по учету при расчете уровня обеспеченности жилым помещением Татаринова Г.Н. и членов его семьи квартиры, расположенной по адресу: ***, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Татаринова Г.Н. по доверенности Манушкина А.И. и об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам своей апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Татаринова Г.Н, его представителя Манушкиной А.И, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шевкиной А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,что истецТатаринов Г.Н. в составе семьи из 4 человек (он, Татаринова С.П, Татаринова А.Г, Татаринова Е.Г.) зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: г.Москва проезд Шокальского д.55 корп.2 кв.117, где на основании договора социального найма занимает двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 38,5 кв.м.

С 2001 года семья истца стоит на учете по улучшению жилищных условий, учетное дело N *** по категории "общие основания".

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 26 сентября 2018 года NДГИ-ГР-41286/18-1 семье истца было предложено предоставить субсидию для приобретения или строительства жилых помещений при потребности площади жилого помещения для обеспечения по норме предоставления в размере 8,6 кв.м, исходя из расчета: 72 кв.м - 38,5 кв.м. - 24,9 кв.м = 8,6 кв.м, где: 72 кв.м - норма предоставления жилого помещения на семью из 4 человек; 38,5 кв.м - площадь занимаемого семьей истца жилого помещения; 24,9 кв.м - излишки площадижилого помещения по адресу: ***, находящегося в собственности Татариновой С.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 57 ЖК, ст.ст. 20, 22, 31 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениям Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 26 сентября 2018 года NДГИ-ГР-41286/18-1 в части принятия в расчет обеспеченности семьи Татаринова Г.Н. жилыми помещениями площадь домовладения, расположенного по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учтенное Департаментом городского имущества города Москвы строениев соответствии с предоставленным заключением эксперта N18-05-ТЭ непригодно для постоянного проживания граждан, не отвечает требованиям ст. 15 ЖК РФ и пунктам 7, 47, 48, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. за N47, которым должны отвечать жилые помещения, в связи с чем не подлежит учету с целью исчисления потребности семьи истца в площади жилого помещения для обеспечения по норме предоставления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Департамент городского имущества г.Москвы обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии Татаринову Г.Н. без учета домовладения, расположенного по адресу: ***.

При этом оснований для исключения из расчета потребности семьи истца в площади жилого помещения для обеспечения по норме предоставления квартиры по адресу: ***, суд первой инстанции не усмотрел и отказал в удовлетворении требований истца в данной части, полагая, что указание истца на отсутствие в квартире газовой либо электрической плиты не является в рассматриваемом случае обстоятельством, в соответствии с которым квартира могла бы быть признана непригодной для проживания, поскольку в установленном порядке квартира таковой не признавалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобыДепартамента городского имущества г.Москвыповторяютобстоятельства, изложенные в письменных возражениях, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно предоставленному истцом заключению эксперта N18-05-ТЭ, домовладение, расположенное по адресу: ***, для постоянного проживания не пригодно, так как в нем отсутствуют горячее и холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение и вентиляция, отопление печное. Процент износа основного строения на октябрь 2018 года составляет 58%, в связи с чем данное домовладение не может быть принято к учету при исчислении площади жилых помещений, приходящихся на членов семьи истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по учету при расчете уровня жилищной обеспеченности Татаринова Г.Н. и членов его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, со ссылками на положения п.4 ч.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, является бывшим общежитием гостиничного типа, квартиры в которых представляют собой структурно-обособленные помещения, состоящие из одной или нескольких комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, в том числе кухни.

Истцу квартира гостиничного типа в бывшем общежитии была предоставленана основании ордера N 322 от 09 июня 1994 года, выданного ***, на указанную квартиру после ее передачи в собственность города Москвы 30 января 2013 года истец заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы договор социального найма жилого помещения N ***, который в установленном порядке никем не оспорен и незаконным не признан.

Как пояснил истец в судебном заседании, сдавать вышеуказанное помещение городу Москвеон не намерен, полагает, что субсидия должна быть предоставлена его семье в полном объеме без учета площади данной муниципальной квартиры. Между тем, судебная коллегия с этим согласиться не может и считает, что предоставление семье истца субсидии в дополнение к занимаемому жилому помещение и без учета его площади, приведет к возникновению у семьи истца необоснованных излишек площади жилых помещений, предоставляемой за счет средств города Москвы, а потому учет Департаментом городского имущества г.Москвы занимаемой площади при расчете потребности семьи истца в площади жилых помещений для обеспечения по норме предоставления является справедливым, правомерным и не нарушает жилищных прав семьи истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Татаринова Г.Н. по доверенности Манушкиной А.И. и представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: