Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Куашкалиевой Танши Соматовне о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата в период времени с 10.00 ч по 16.00 ч, находясь в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, ответчик самовольно, вопреки установленному законом порядку, без разрешения и согласия истца, освободила комнату в указанной квартире от личных вещей, строительного оборудования и иного имущества, принадлежащего истцу, на общую стоимость сумма, что подтверждается определением о стоимости материального ущерба.

Ответчик фио передала безвозмездно имущество третьим лицам, что повлекло причинение истцу указанного материального ущерба, а также приостановление его предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по адрес от дата по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Истец признан потерпевшим.

Постановлением ВРИО начальника ОД ОМВД РФ по адрес фио от дата уголовное дело N1160145090300502 производством прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно данному постановлению к совершению преступления причастна фио, действиями которой причинен материальный ущерб истцу. Ответчик была допрошена по уголовному делу и показала, что дата она пригласила в квартиру молодых людей не славянской внешности и попросила их выбить замок в комнату, которую занимал истец, и вынести из квартиры принадлежащие ему вещи, что те и сделали. Для ведения дела в ходе дознания истец воспользовался услугами адвоката фио, за услуги которой истец уплатил сумма.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченного имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В заседание суда первой инстанции фио, его представитель по доверенности фио явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель по ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является нанимателем квартиры по адресу: Москва, адрес. Совместно с ней проживает ее сын фио

Истец фио арендовал у ответчика комнату по адресу: Москва, адрес, в которой хранил принадлежащие ему личные вещи, оборудование и иное имущество.

Из поданного фио искового заявления следует, что дата в период времени с 10.00 ч до 16.20 ч, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, ответчик фио самовольно, вопреки установленному законом порядку, без разрешения и согласия фио, освободила комнату в указанной квартире от личных вещей строительного оборудования и иного имущества, принадлежащего истцу, общей стоимостью сумма, передав безвозмездно имущество третьим лицам, что повлекло причинение фио имущественного ущерба, а также приостановление предпринимательской деятельности фио, как индивидуального предпринимателя.

По данному факту фио обратился с заявлением в ОМВД РФ по адрес.

По результатам рассмотрения сообщения фио о преступлении, дознавателем ОД ОМВД РФ по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, из которого следует, что дата в период времени с 10.00 ч. до 16.20 ч, неустановленное дознанием лицо, находясь в квартире 156 дома 43, расположенного по адресу: адрес, путем свободного доступа, самовольно, вопреки установленному законом порядку, без разрешения и согласия фио освободило комнату в указанной квартире от личных вещей, строительного оборудования и иного имущества, общей стоимостью не менее сумма, передав безвозмездно имущество третьим лицам неосведомленным о незаконном характере совершаемых действий, что повлекло причинение фио имущественного ущерба, а также приостановление предпринимательской деятельности его как индивидуального предпринимателя. Таким образом, неустановленное лицо причинило существенный вред правам и законным интересам фио В связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от дата врио начальника ОД ОМВД РФ по адрес по результатам рассмотрения уголовного дела N1160145090300502 в отношении неустановленного лица о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 330 УК РФ, уголовное дело в отношении неустановленного лица было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истцом фио не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств в подтверждение причинения ему имущественного ущерба действиями ответчика фио

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 151, 1100, 1101, 1099 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, приняв во внимание, что уголовное дело возбужденное по заявлению фио в отношении неустановленного лица о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также, что в рамках уголовного дела вина фио в совершении указанного преступления доказана не была, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате оценочных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: