Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мороза В.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к МорозуВ*В* о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с МорозаВ*В* в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 202015,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220,15 рублей, а всего 207235,77 рублей (двести семь тысяч двести тридцать пять рублей 77 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "АльфаСтрахование" к МорозуВ*В* о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с МорозаВ*В* в пользу ООО "Н*" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Н*" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

УСТАНОВИЛА:

истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковыми требованиями к Морозу В*В* о возмещении ущерба в порядке суброгации в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 210 383 руб. 36 коп,. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требованийистец указал, что 17.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер ***, принадлежащемуК*, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Морозом В.В. при управлении транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный номер ***. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности по которому составил 400 000 руб. 00 коп. Автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер ***, застрахован по полису "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование". B связи тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 628 799,40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету СТОА, составила 628 799,40 рублей. Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер ***. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 610 383,36 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, по мнению истца, составляет 210 283,36 рублей (610 383,36 рублей - 400 000 рублей).

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мороз В.В. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Мороз В.В.по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик Мороз В.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мороза В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1-3 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2017года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мороза В.В, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, водителя М*, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, и водителя К*, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством ЛендРоверРенжРовер Спорт, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2017г.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Мороз В.В, который нарушил п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Свою вину в совершении данного ДТП Мороз В.В. не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль ЛендРоверРенжРовер Спорт, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП указанный автомобиль был застрахован в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО*** на страховую сумму ***.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии ответчиком Морозом В.В. был представлен полис страхования автогражданской ответственности СПАО "Ингосстрах", которое произвело в пользу АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 N96084.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 17.09.2017г. автомобиля ЛендРоверРенжРовер Спорт, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, произведенного официальным дилером ООО "И*", составила 628 799,40 рублей и была оплачена АО "АльфаСтрахование" полностью.

Не согласившись с суммой предъявленного требования, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Н*".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ЛендРоверРенжРовер Спорт, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 17 сентября 2017 года, исходя из повреждений, которые относятся к указанному ДТП) по ценам официального дилера составляет: без учета износа - 602015,62 рублей, с учетом износа - 596218,22 рублей.

Судом принято во внимание заключение данной судебной автотехнической экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и палаты судебных экспертов, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем ЛендРоверРенжРовер Спорт, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, в ДТП от 17.09.2017г, с учетом цен официального дилера, а также определяет реальный размер ущерба. Данное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования,руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и что размер причиненного истцу ущерба составляет 202 015 руб. 62 коп. (602 015 руб. 62 коп.по ценам официального дилера - 400 000 руб. 00 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и исходил из размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 17.09.2017 года автомобиля ЛендРоверРенжРовер Спорт, государственный регистрационный номер ***, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 220 руб. 15 коп.

На основании п. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу ООО "Н*" расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 17 600 руб. 00 коп, с истца - в размере 2 400 руб. 00 коп.и исходил из того, что по ходатайству ответчика Мороза В.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Н*", расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ответчика Мороза В.В, однако он от уплаты экспертизы уклонился, доказательств, свидетельствующих о внесении платы за проведение экспертизы, ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что размер удовлетворенной части исковых требований составил 88%.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мороза В.В. о том, что ответчик в досудебном порядке не был поставлен АО "АльфаСтрахование" в известность о ходе оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, способе его возмещения, в досудебном порядке ответчику истцом не было направлено уведомление о возмещении ущерба в порядке суброгации с приложенными документами, в приложенных документах, а именно в акте осмотра ТС, некорректноотражены даты, стоимость запасных частей и ремонтных работ, согласно заказу-наряду N2001355268 от 19.09.2017 года, сильно превышает рыночную стоимость, судебная коллегия считает несостоятельными, данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд при принятии решения и определении размера причиненного ущерба в результате ДТП от 17.09.2017 года по вине ответчика Мороза В.В, основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО "Н*", кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 06.02.2018 года направлялась досудебная претензия от 30.01.2018 года (дело N***), что подтверждается копией претензии, копией кассового чека (л.д. 6,7).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мороза В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: