Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22984/2019

Московского городского суда в составе председательствующего ВьюговойН.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СпецСтройКубань" фио, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено: иск фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в пользу фио неустойку в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 110000 руб, а всего 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 03 июня 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N по условиям которого застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок по 31 декабря 2015 года включительно. В нарушение условий договора истцу объект долевого строительства не передан.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 476 941 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, просил о снижении неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань" фиоФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 03 июня 2015 года между застройщиком ООО "СпецСтройКубань" и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес; объект долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: подъезд, этаж, условный номер, количество комнат 2, проектная площадь 67,81 кв.м.

Обязательство по оплате стоимости объекта в сумме 2 783 640 руб. истцом исполнено.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен договором не позднее 31 декабря 2015 года.

Фактически квартира истцу ответчиком по передаточному акту передана 05 ноября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ООО "СпецСтройКубань" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до 31 декабря 2015 года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определив, что неустойка за период с 08 ноября 2017 года по 05 ноября 2018 года, за 362 дня просрочки составила 476 941 руб. 67 коп, суд счел заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 110 000 рублей, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку. Полагает, что суд не учел, что права истца восстановлены ранее состоявшимися судебными решениями, которыми в пользу истца была взыскана неустойка, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СпецСтройКубань" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи