Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе ответчика Муханова В.Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в определении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года о возобновлении производства по гражданскому делу N 2-2530/2018 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Муханову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав датой вынесения определения суда о возобновлении производства по гражданскому делу N 2-2530/2018 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Муханову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - "30 октября 2018 года".

В остальной части определение суда оставить без изменений,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Муханову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога. Производство по делу приостановлено.

30 октября 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" Соловьева С.В. от 29 октября 2018 года N 200 "О проведении судебной оценочной экспертизы".

В связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 20 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут.

При изготовлении определения о возобновлении производства допущена описка в дате его вынесения. В частности, вместо верного "30 октября 2018 года" указано неверное "20 ноября 2018 года".

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года описка устранена, а 10 октября 2019 года Мухановым В.Н. подана частная жалоба.

В судебное заседание явились представители истца Иншаков Д.А. и Полунин А.А, которые просили оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

На рассмотрении Зеленоградского районного суда г. Москвы находился иск ООО "Русфинанс Банк" к Муханову В.Н. об обращении взыскания на залог и взыскании расходов на государственную пошлину.

В процессе судебного заседания 02 октября 2018 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "ЦЭО "АСПЕКТ", а производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

30 октября 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" Соловьева С.В. от 29 октября 2018 года N 200 "О проведении судебной оценочной экспертизы".

В связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу возобновлено, а судебное заседание назначено на 20 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут.

Между тем, при изготовлении определения о возобновлении производства допущена описка и вместо верной даты вынесения "30 октября 2018 года" указано "20 ноября 2018 года".

При этом 01 ноября 2018 года в адрес ООО "Русфинанс Банк" и Муханова В.Н. направлены извещения, содержащие сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебные извещения о заседании направлены сторонам 01 ноября 2018 года, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что производство по делу возобновлено только 20 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, неточность, допущенная судом первой инстанции, является опиской, которая обоснованно устранена на основании положений статьи 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о неизвещении ответчика о возобновлении производства по делу, поскольку он не соответствует материалам дела.

Согласно конверту, извещение направлено в адрес ответчика 01 ноября 2018 года, но не было им получено, в связи с чем, 14 ноября 2018 года возвращено в суд (т.2,л.д.26).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Муханова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи