Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фемида" по доверенности Нагапетян М.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" о защите прав потребителей, взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фемида" в пользу Кучкина В.А. 60000 руб, неустойку в сумме 55800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 66380 руб, и штраф в сумме 60400 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фемида" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3816 руб,

установила:

Кучкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Фемида" о взыскании денежных средств в сумме 60000 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг N Д-12031801 от 12 марта 2018 года, неустойки в размере 55800 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 66380 руб. и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 12 марта 2018 года он приехал в офис ответчика на бесплатную юридическую консультацию и заключил договор об оказании юридических услуг N Д-12031801, предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, проект заявлений: в ПФ района, в ПФ России, в ПФ М и МО; в ДСЗН, в Правительство.

После получения заявления и направления их по инстанциям, истцу предложили ожидать результата. Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области, истец не имеет права на перерасчет пенсии ввиду отсутствия оснований. Заявление в ДСЗН, в Правительство не имели смысла, так как данные государственные органы не имеют полномочий, связанных с пенсионными вопросами.

Сотрудники ответчика навязали истцу ненужные документы, он был введен в заблуждение относительно неправильного расчета страховой пенсии и возможности ее перерасчета. Истец неоднократно обращался к сотрудникам ответчика с вопросом о результатах проделанной работы, а также с требованием пояснить, по какой причине услуги оказаны ненадлежащим образом, однако вразумительного ответа не получил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Нагапетян М.О.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил свое согласие с решением и просил об оставлении его без изменения.

В свою очередь, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной нормы закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года между Кучкиным В.А. и ООО "Фемида" заключен договор об оказании юридических услуг N Д-12031801, согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика за вознаграждение осуществить правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, проект заявлений: в ПФ района, в ПФ России, в ПФ М и МО; в ДСЗН, в Правительство.

Стоимость услуги составляет 60000 руб, которую Кучкин В.А. оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12 марта 2018 года на сумму 40000 руб. и от 14 марта 2018 года на сумму 20000 руб.

11 июля 2018 года Кучкин В.А. подал ООО "Фемида" претензию о расторжении договора.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию возникших обстоятельств лежит на исполнителе услуг.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, ему каждый день звонили на телефон с предложением прийти на бесплатную консультацию, на что он отвечал отказом. На пятый раз он сказал, что ему нужно что-то по гаражным делам. Он пришел в ООО "Фемида", метро "Чистые пруды", зашел к юристу, объяснил, что хотел спросить по гаражам. Он сказал, что помочь можно, это будет стоить 30000 руб. Кучкин В.А. сказал, что ему эта услуга не нужна. Юрист спросил, пенсионер ли он, ветеран ли он труда, есть ли у него грамоты. Юрист сказал, что Кучкин В.А. должен получать пенсию в сумме 25000 руб, сказал, что у них есть юрист, который этим делом занимается. Юрист начала объяснять Кучкину В.А, что ему неправильно платят пенсию, что должны пересчитать, что должны заплатить за два года то, что он не дополучил, это будет 120000-180000 руб. Кучкин В.А. договор заключать не стал и ушел домой. На следующее утро ему позвонил юрист Александр Сергеевич, сказал, что женщина готова его защитить, чтобы он приходил. Кучкин В.А. сказал, что не готов, что ему не до этого. Через час позвонила юрист, сказала, что все подготовила. Спросила, есть ли у него высшее образование, сказала, что это должно войти в стаж. Но Кучкин В.А. закончил вечерние институты, она сказал, что по новому указу это должно войти в стаж. Потом она спросила, пользовался ли он путевками санаторно-курортными. Кучкин В.А. не пользовался. Она сказала, что ему должны компенсировать эти путевки. Кучкин В.А. не обращался за этими путевками. Она сказала, что ему за это должны дать компенсацию. Когда ему давали консультации, ему никто не говорил, что он за это должен платить деньги. Потом сказали, что нужно заплатить 60000 руб, сказали, что ему пересчитают и вернут пенсию за два года. Письма отправляли вместе с юристом, за счет Кучкина В.А. Его торопили, это было 12 марта 2018 года, юрист сказала, что все нужно делать быстрее, пока идут выборы.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники ООО "Фемида" ввели Кучкина В.А. в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, навязали ему несуществующие юридические услуги, не имеющие отношение к предмету его обращения за юридической помощью, при этом судом учтен возраст Кучкина В.А, 1939 года рождения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 60000 руб, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 55800 руб. (60000 руб. х 3 % х 31 дней просрочки, начиная с 22 июля 2018 года по 21 августа 2018 года).

При вынесении решения суд учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги. При этом направление аналогичных по содержанию заявлений не могут быть сами по себе признаны доказательствами исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, заявления в ПФ России, в ПФ М и МО, ДСЗН, в Правительство были переадресованы указанными ведомствами в уполномоченный для рассмотрения по существу орган ГУ - Главное Управление ПФР N 5 по Москве и Московской области, который признал доводы заявления необоснованными. Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы в письме за подписью заместителя начальника отдела разъяснял порядок предоставления санаторно-курортного лечения.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции признал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Ввиду того, что оплата услуг, в предоставлении которых Кучкин В.А. заведомо не нуждался, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком удовлетворены не были, на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в сумме 60400 руб. (60000 руб. + 55800 руб. + 5000 руб.) : 2).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 66380 руб, а на основании статьи 103 ГПК РФ 3816 руб. в бюджет г. Москвы, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем качестве услуг, предоставленных ответчиком, подтверждением чему выступают подписание истцом акта об оказании услуг без возражений и не предъявление им претензий в разумный срок.

При подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком истец по причине отсутствия юридического образования исходил из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы.

Таким образом, истцу могло стать известно о нарушении его прав со стороны ответчика и не качественности оказанных услуг непосредственно после получения ответов от компетентных органов, в адрес которых направлялись соответствующие заявления.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что для подготовки правовой позиции истцу также требовалось дополнительное время, поскольку он не имел возможности сформулировать её самостоятельно, предъявление претензии ответчику осуществлено в разумный срок.

В процессе судебного заседания в суде первой инстанции 03 октября 2018 года представитель ответчика по доверенности Нагапетян М.О. заявила, что первичная консультация оказывается на безвозмездной основе, остальные услуги носят возмездный характер (л.д.80).

В связи с чем, непосредственно на первичной консультации сотрудники ответчика должны были определить характер ситуации, возможность её разрешения и только после этого принимать решение об оказании услуг. Результаты рассмотрения заявлений истца свидетельствуют, что характер ситуации не определялся.

При обращении к ответчику истец не преследовал цели получения текста заявлений, ему был важен положительный результат их рассмотрения, который так и не достигнут. При этом ответчиком не представлено правового обоснования возможности достижения положительного результата в настоящей ситуации, в том числе посредством тех документов, которые им подготовлены для истца.

Подготовка необоснованных заявлений, направление их в органы, к компетенции которых не относится рассмотрение подобных документов и последующее получение от истца денежного вознаграждения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фемида" по доверенности Нагапетян М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: