Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя ООО "СОЗ 2000" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, которым постановлено:

считать исковое заявление ООО "СОЗ 2000" к Совету депутатов муниципального округа Замоскворечье, Совету собственником многоквартирного дома о признании решения общего собрания собственников недействительным неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

ООО "СОЗ 2000" 23.11.2018 обратилось в суд с иском к Совету депутатов муниципального округа Замоскворечье, Совету собственником многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников о согласовании/утверждении установки ограждающих устройств, устанавливаемых для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, на основании которого было вынесено решение N 4/5 от 24.03.2015 Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье об утверждении установки двух ограждающих устройств на придомовой территории ***.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года исковое заявление ООО "СОЗ 2000" как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 26 декабря 2018 года. Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 09 января 2019 года исковое заявление возвращено ООО "СОЗ 2000".

В частной жалобе заявитель ООО "СОЗ 2000" в лице его представителя по доверенности К.О.В. просит отменить определение судьи от 09 января 2019 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе заявитель ООО "СОЗ 2000", выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате искового заявления, указывает, что копию определения судьи об оставлении иска без движения направлена в адрес заявителя лишь 18 декабря 2018 года и получена 09 января 2019 года, в связи с чем ООО "СОЗ 2000" было лишено возможности исправить указанные недостатки в установленный срок.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773630017262.

Таким образом, материалами подтверждается, что копия определения от 28 ноября 2018 года получена заявителем лишь 09 января 2019 года - в последний день устранения недостатков искового заявления и в день возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленный судьей срок разумным и достаточным для устранения недостатков искового заявления.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии недостатков искового заявления.

Так, оставляя исковое заявление ООО "СОЗ 2000" без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно приложенные к исковому заявлению копии документов в установленном порядке не заверены, копии судебных постановлений представлены без отметки о вступлении в законную силу и гербовой печатью суда не заверены.

Вместе с тем, обратившись в суд с иском, ООО "СОЗ 2000" указало в нем все необходимые данные и обстоятельства, на которых основаны требования, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми заявитель располагает, в том числе копии судебных постановлений, принятых по делам, находившихся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат обязательных требований к форме прилагаемых к исковому заявлению документов и их копий, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При необходимости суд в порядке статей 148, 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает задачи представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. В ходе рассмотрения дела суд также оценивает доказательства, представленные в виде документов.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления заявления без движения и дальнейшего возврата его истцу, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: