Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рассказчиковой Е.А.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - отказать,

- заявление представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3023/18 - оставить без движения,

- известить истца о необходимости исправить недостатки в срок до 15 марта 2019 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" о взыскании задолженности по кредитному договору с Давудова Э.Ф.оглы, удовлетворен иск Потанькина Д.И. к Банку о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Представителем истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рассказчиковой Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене определения просит представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рассказчикова Е.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, указала, что законом не предусмотрена возможность оставить без движения заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части оставления заявления о восстановлении срока без движения подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

При вынесении определения об оставлении без движения заявления истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина и в предоставлении отсрочки ее уплаты отказано.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поданное истцом, подлежало рассмотрению в порядке. установленном ст. 112 ГПК РФ, возможность оставления заявления без движения данной нормой не предусмотрена.

При этом отсутствие документа об оплате госпошлины в случае отказа в предоставлении отсрочки или рассрочки не препятствовало рассмотрению заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку сама жалоба была заявителем предоставлена.

С учетом положений ст.ст. 322,323 ГПК РФ отсутствие документа об оплате госпошлины могло быть основанием для оставления поданной апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления без движения заявления о восстановлении пропущенного процессуального иска, определение судьи в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В части отказа в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины представитель истца доводов в жалобе не изложил, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года в части оставления заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без движения - отменить.

В остальной части определение суда - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: