Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-23047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации ,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство истца фио об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком до вынесения решения суда но гражданскому делу N 2-2573/2018 по иску фио к фио об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком - удовлетворить.

Определить порядок общения фио с несовершеннолетней дочерью фио паспортные данные каждую четную неделю с 18-00 часов пятницы до 19-00 часов воскресенья, начиная с дата и до вступления решения по данному делу в законную силу.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрирован браке, имеют совместных детей - фио, датар. и фио, датар. С дата брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется. Место жительство несовершеннолетней фио, датар. по соглашению родителей определено по месту проживания ответчика фио по адресу: адрес. С дата ответчиком чинятся препятствия в общении с несовершеннолетней дочерью. С дата - истец не имел возможности общаться с дочерью, в связи с чем, просил определить порядок общения с несовершеннолетним ребенком: каждую нечетную неделю (с пятницы по воскресенье) с время до время воскресенья забирать ребенка, разделить праздничные дни, предоставить право на проведение праздничных дней с ребенком - 01.01,23.02,09.05,04.11, в будние дни не реже 2 раз в неделю проводить дневные / вечерние часы с ребенком.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о возможном определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью до вынесения решения суда, указав, что с учетом возраста ребенка, его привязанности к отцу, тот факт, что истец лишен возможности с дата общаться с несовершеннолетней дочерью данное обстоятельство может отразиться на эмоциональном состоянии несовершеннолетней.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что между родителями в настоящее время имеются конфликтные отношения. Ответчик не портив предоставлять возможность общения истца с несовершеннолетним ребенком, однако, данное общение должно происходить только в дневные часы. Представитель ответчика просил оставить ходатайство без удовлетворения. Также представитель пояснил, что ответчик не препятствует истцу в общении с ребенком, ребенок находился на больничном, в связи с чем, опасаясь за здоровье несовершеннолетней ответчик не позволяла истцу забирать ребенка на выходные дни.

Представитель органа опеки и попечительства Ховрино адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что в настоящее время проведено обследование жилищно-бытовых условий по месту проживания ответчика и несовершеннолетней фио, а также проведена беседа с несовершеннолетней. Из беседы установлено, что фио привязана к отцу, ей нравиться бывать с отцом, приезжать к нему по месту жительства на выходные, там у нее имеется комната и много игрушек, в связи с чем, полагают, что ходатайство об определении порядка общения до вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

Орган опеки и попечительства по адрес представителя в судебное оседание суда первой инстанции не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представили заключение, из которого усматривается, что они полагают возможным установить порядок общения истца с несовершеннолетним ребенком, поскольку это не противоречит интересам ребенка.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы частной жалорбы, представителей истца фио по доверенностям фио и фио, возражавших против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельство, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Как следует из положений п. 2 ст. 66 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Конституционный Суд РФ в своем определении от дата N 2805-О разъяснил, что абзац 2 п. 2 адресст. 66 адреса Российской Федерации, закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" ориентирует суды на то, что при определении порядка общения родителя с ребенком должны приниматься во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (пункт 8).

В соответствии со адресст. 1 адресса РФ, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Частью 2 адресст. 56 адреса РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

От данного брака стороны имеют двоих детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. В настоящее время брак расторгнут.

Место жительство несовершеннолетней фио, паспортные данные по соглашению родителей определено по месту жительства матери - фио по адресу: адрес.

На момент разрешения заявленного ходатайства, суд установил, что между истцом и ответчиком не достигнуто согласие о порядке общения с несовершеннолетним ребенком. Между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения относительно порядка общения несовершеннолетней фио с истцом фио

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не отрицался тот факт, что с дата истец не имел возможности проводить выходные дни с фио. Вместе с тем, представитель представил доказательства того, что указанные обстоятельства стали возможны, в связи с состоянием здоровья несовершеннолетней фио. Вместе с тем, органами опеки и попечительства адрес и городского округа адрес представлены акты обследования жилищно-бытовых условий проживания истца и ответчика, из которых установлено, что каких-либо оснований для ограничения прав одного из родителей на общение с несовершеннолетним ребенком не имеется. Согласно указанной в акте органа опеки и попечительства адрес информации несовершеннолетняя фио понимает, что родители проживают раздельно. К папе - истцу фио она относиться хорошо, ей нравиться оставаться у папы на выходных, ночевать, у нее имеется отдельная комната, где много игрушек.

Согласно акту обследования ЖБУ органа опеки и попечительство городского округа адрес по месту проживания - по договору безвозмездного пользования у истца созданы все необходимые условия для проживания несовершеннолетней.

Суд первой инстанции критически оценил справку центра иностранных языков о проводимых занятиях в пятницу с 18-30 до 20-30, поскольку она была опровергнута иными представленными по делу доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможных препятствиях к установлению порядка общения истца - фио с несовершеннолетней фио, датар, до вынесения решения, судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом возраста несовершеннолетней фио, отношений между истцом и ответчиком, в связи с разводом, сложившегося бытового порядка, порядка воспитания и общения, установление порядка общения, а именно, предоставления права истцу забирать ребенка - фио каждую четную неделю с 18-00 пятницы до 19-00 воскресенья, является законным и обоснованным и соблюдает законные права и интересы несовершеннолетнего.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи