Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио Г.А. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации к наименование организации, фио о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации и Черкезяна фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, возмещение госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки нефтепродуктов, в этот же день между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, согласно условиям которого фио обязался отвечать перед поставщиком за исполнение наименование организации обязательств по договору поставки. Ссылаясь на то, что дата все права и обязанности по договору поставки были уступлены истцу по договору уступки прав (требований), о чем ответчик был уведомлен, оплата поставленного товара должна была быть произведена по договору не позднее трех дней с момента получения счета-фактуры, последняя неоплаченная ответчиком поставка дизельного топлива была осуществлена дата, в связи с чем последним днем расчета является дата, на день подачи иска у наименование организации имеется задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере сумма, договором поставки установлена обязанность уплаты поставщику пени из расчета 0,5% от суммы подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты товара, а также на требования ст.807-808, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, а также возмещение госпошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, а именно, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга просил взыскать с ответчиков договорную неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и возмещение госпошлины в размере сумма.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика наименование организации иск признала частично, просила о снижении размера неустойки.

Ответчик фио, являющийся генеральным директором наименование организации, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио Г.А. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы; заявил ходатайство о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор N 17/17 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого поставщик обязался передавать покупателю нефтепродукты отдельными партиями, покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение трех дней со дня получения счета-фактуры.

В этот же день между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, согласно условиям которого фио обязался отвечать перед поставщиком за исполнение наименование организации обязательств по договору поставки.

дата между наименование организации и истцом был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования оп договору поставки нефтепродуктов N 17/17 от дата.

Как также было установлено судом, по состоянию на дата у наименование организации имелась задолженность по оплате принятых нефтепродуктов в размере сумма.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору поставки была погашена ответчиком наименование организации: дата - в размере сумма, дата - в размере сумма.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что условия договора поставки в части срока оплаты поставленных нефтепродуктов ответчиком наименование организации были нарушены, руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, судебная коллегия согласна.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела и требования соразмерности.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками принятых обязательств.

При этом доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на внесенные ответчиком в счет погашения задолженности суммы, не могут повлечь за собой отмену решения суда: все внесенные суммы были учтены судом, установление соответствующего факта нашло свое отражение в решении суда. Расчет, произведенный судом, судебной коллегией проверен, найден арифметически правильным и отражает частичное погашение на определенные в платежах даты, на которые и производился расчет.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судом было верно применено материальное право при вынесении судебного акта и сделаны выводы о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указание о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм в виде неустойки и судебных расходов. Поскольку судом допущено неправильное изложение резолютивной части решения, которое противоречит мотивировочной части, на основании ст. 328 - 330 ГПК РФ решение подлежит изменению и изложению в иной редакции с указанием о солидарном взыскании с ответчиков взысканных денежных сумм.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме сумма в рамках дополнительного соглашения к соглашению N Ю209/18 от дата об оказании юридической помощи. В подтверждение данного ходатайства представлена квитанция об оплате от дата.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего гражданского спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным ходатайство о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскать с наименование организации (лица, по жалобе которого дело принято к производству апелляционной инстанцией) в пользу наименование организации расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, в остальной части заявленных требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата изменить, дополнив указанием на взыскания задолженности с ответчиков солидарно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на представителя в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: