Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шлыковой Ю.Н. по доверенности Агронова А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным отказ Жаляловой Н.М.об отказе от причитающейся ей доли в наследстве после смерти Жалялова Н.А, умершего... года, оформленного заявлением от 25.01.2017 года, удостоверенным нотариусом г.Москвы Якушевой Л.И, зарегистрированным в реестре за N...

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01 февраля 2017 года, выданное Жаляловой (Шлыковой) Ю. Н. к имуществу Жалялова Н.А, умершего... года нотариусом г.Москвы Гуленко Е.В, зарегистрированное в реестре за N.., признав за Жаляловой (Шлыковой) Ю. Н.й право на 3\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу...

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 01 февраля 2017 года, выданное Жаляловой (Шлыковой) Ю.Н. к имуществу Жалялова Н. А, умершего... года нотариусом г.Москвы Гуленко Е.В, зарегистрированное в реестре за N 1Н-221, признав за Жаляловой (Шлыковой) Ю. Н. право на 3\4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 к.вм с кадастровым номером.., адрес (местонахождение) объекта:...

Признать за Жаляловой Н. М.право на 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:., в порядке наследования по закону после смерти Жалялова н. А., умершего... года.

Признать за Жаляловой Н. М. право на 1\4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью... к.вм с кадастровым номером., адрес (местонахождение) объекта:., в порядке наследования по закону после смерти Жалялова н. А.а, умершего 31 июля 2016 года.

Взыскать с Шлыковой Ю. Н. в пользу Жаляловой Н.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере... рублей, по оплате услуг представителя в размере... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жалялова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Шлыковой Ю.Н, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила суд:

Признать заявление Жаляловой Н.М. от 25.01.2017 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Якушевой Л.И, зарегистрированное в реестре за N., об отказе от наследства, оставшегося после смерти Жалялова Н. А, умершего 31.07.2016 г, недействительным;

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 01.02.2017 г, удостоверенное нотариусом г.Москвы Гуленко Е.В, зарегистрированное в реестре за N., недействительным;

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 01.02.2017 г, удостоверенное нотариусом г.Москвы Гуленко Е.В, зарегистрированное в реестре за N., недействительным;

Признать за Жаляловой Н.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:., кадастровый номер.., после смерти Жалялова Н. А., умершего 31.07.2016 г.;

Признать за Жаляловой Н.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу:.., кадастровый номер N., после смерти Жалялова Н. А, умершего 31.07.2016 г.;

Признать за Шлыковой Ю.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый номер., после смерти Жалялова Н. А, умершего 31.07.2016 г.;

Признать за Шлыковой Ю.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу:.., кадастровый номер N., после смерти Жалялова Н. А, умершего 31.07.2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она, 29.11.1935 года рождения, является наследником на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее сына Жалялова Н. А, 09.03.1959 года рождения, умершего 31.07.2016 года. После смерти сына осталось следующее наследственное имущество: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г....; земельный участок, площадью... кв.м, с кадастровым номером N., расположенный по адресу:... Кроме нее наследниками по закону являлись: жена покойного сына Жалялова Г. Н, а также две его дочери Жалялова Ю.Н. и Киселева. Н... Все указанные лица, в том числе и она, после смерти Жалялова Н.А. обратились к нотариусу г..Москвы Гуленко Е.В. с заявлениями об открытии наследственного дела, и о вступлении в наследство. Непосредственно сбором всех документов по оформлению наследственного дела занималась ответчик. В январе 2018 года Жалялова Ю.Н. привела ее к нотариусу по адресу.., истец очень плохо себя чувствовала. Нотариус не объяснил ей, что она подписывает отказ от наследства, не выяснил ее волеизъявление по этому поводу, хотя она была намерена, и по-прежнему намеревается, принять наследство, оставшееся после смерти сына, а также распорядиться причитающейся ей законом долей по своему желанию и усмотрению. В итоге, истец подписала отказ от наследства в пользу Жаляловой Ю.Н. В силу своего преклонного возраста, образования в 7 классов, имеющихся у нее заболеваний, стресса, который был причинен ей в связи со смертью сына, состояния глубокого душевного волнения, она не могла полностью понимать значение своих действий, и руководить ими, в день подписания отказа от наследства у нотариуса.

После отказа истца от своей доли в наследстве в пользу ответчика нотариусом г..Москвы Гуленко Е.В. были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 01.02.2017 г, зарегистрированное в реестре за N., свидетельство о праве на наследство по закону от 01.02.2017 г, зарегистрированное в реестре за N., которые истец просит признать недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ванькаев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Аронов А.Г, Шумилов И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица нотариус г.Москвы Гуленко Е.В. и нотариус г.Москвы Якушева Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Аронов А.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенности Агронов А.Г, Шумилов Ю.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Ванькаев Р.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2016 года умер Жалялов Н. А, после его смерти было открыто наследственное дело у нотариуса г.Москвы Гуленко Е.В...

После его смерти осталось следующее наследственное имущество: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу:... ; земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу:...

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Жалялова Н. М, 29.11.1935 года рождения - мать наследодателя, Шлыкова (Жалялова) Г. Н. - жена наследодателя, а также две его дочери - Жалялова (Шлыкова) Ю. Н. и Киселева Е. Н...

Киселева Е.Н. заявлением от 09.01.2017 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа г... и... района... области Хлюпиной Т.В, отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу наследника по закону - дочери наследодателя Жаляловой Ю.Н...

Жалялова Г.Н, заявлениями от 25.01.2017 года, поданными нотариусу, которые удостоверены нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В, отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу наследника по закону - дочери наследодателя Жаляловой Ю. Н, и заявила о том, что имущество ее мужа Жалялова Н.А. является его собственностью, ее доля в имуществе, приобретенном Жаляловым Н.А. во время их брака, отсутствует, выделять супружескую долю она не намерена.

Истец Жалялова Н.М. заявлением от 25.01.2017 года, поданным нотариусу, которое удостоверено нотариусом г.Москвы Якушевой Л.И, зарегистрировано в реестре за N., отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу наследника по закону - дочери наследодателя Жаляловой Ю. Н...

01.02.2017 года Жаляловой Ю.Н. нотариусом г.Москвы Гуленко Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за N, за N, на имущество: квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер., и земельный участок, расположенный по адресу:., кадастровый номер N...

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она, при подписании заявления отказа от наследства в пользу Жаляловой Ю.Н, не могла полностью понимать значение своих действий, не могла ими руководить, в силу своего преклонного возраста, имеющихся у нее заболеваний, стресса, который был причинен ей в связи со смертью сына.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2018 года в целях проверки доводов истца, положенных в основу иска, по делу была назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы ПКБ N 1 им.Н.А.Алексеева ДЗМ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 июня 2018 года N... ГБУЗ г..Москвы ПКБ N 1 им.Н.А.Алексеева ДЗМ, в юридически значимый период у Жаляловой Н.М. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями [по МКБ-10: F07.08) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном [с 2011г.] течении сосудистого заболевания [ишемической болезни сердца, гипертонической болезни], сопровождающегося нарастающей хронической ишемией головного мозга и появлением на этом фоне церебрастенической симптоматики [головные боли, головокружения, слабость, повышенная утомляемость] с присоединением в последующем и выявленных при настоящем обследовании когнитивных нарушений [снижение мнестических способностей, вязкость, замедленность, тугоподвижность, инертность мышления с низкой продуктивностью, категоричностью суждений, снижением критических и прогностических функций, истощаемости психических процессов со склонностью к дезорганизации и принятию поверхностных решений, с неспособностью к целостной интегративной оценке, существенными сложностями определения причинно-следственных связей даже в элементарных случаях, поверхностность анализа различных ситуаций], эмоциональной лабильности с неустойчивым фоном настроения, неврологической симптоматики, признаков атрофии вещества головного мозга, обнаруженных нейровизуализационными методами исследования.

Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, данных настоящего психопатологического обследования, соматоневрологического состояния и результатов экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в период, предшествующий совершению юридически-значимого действия, имеющееся у Жаляловой Н.М. органическое расстройство личности проявлялось вышеуказанными когнитивными нарушениями, а также такими патопсихологическими характеристиками как несамостоятельность, сочетающаяся с неоправданной переоценкой своих возможностей, ориентация на приобретенные ранее, знакомые стереотипы и шаблоны без учета реальных обстоятельств, слабое использование негативного опыта, трудности конструктивного разрешения проблем и адаптации к новым, изменяющимся условиям, что в сочетании со сниженным фоном настроения после психотравмирующей, острофрустрирующей ситуации (смерть сына 31.07.2016 г..) обусловило нарушения адаптивных возможностей с трудностями аналитической обработки нового материала и всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся ситуации, что определяло ситуативный, пассивный характер поведения, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало Жалялову Н.М. способности руководить своими действиями при составлении 25.01.2017 года заявления об отказе от наследования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент составления заявления об отказе от наследства у истца имел место порок воли, в связи с чем признал заявление истца от 25 января 2017 года об отказе от наследства недействительным.

При этом суд не принял во внимание заключение специалиста, представленное представителями ответчика в материалы дела, отвергнув его в качестве доказательства.

Ввиду того, что заявление об отказе от наследства судом было признано недействительным, то суд признал частично недействительными и свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ответчика, и произвел раздел наследственного имущества, признав за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на наследственное имущество, за ответчиком - право собственности на ? доли в праве собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме..руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца при подписании заявления об отказе от наследства отсутствовал порок воли, суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

К тому же, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о свободе волеизъявления истца на момент составления заявления об отказе от наследства и наличия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей в силу закона имущества в пользу ответчика.

Суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, указав, что исследование проведено комиссионно, заключение мотивировано, составлено специалистами на основе медицинских данных, сведений из гражданского дела, непосредственного обследования истца, обоснованно и согласуется с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

При этом суд мотивированно отверг представленное ответчиком в обоснование своих доводов заключение специалиста, дав ему надлежащую правовую оценку.

Ссылки представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что истцом неоднократно менялись основания заявленных исковых требований, не могут порочить выводы суда о недействительности заявления об отказе от наследства, кроме того, в силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Злоупотреблений истца в реализации своего процессуального права на изменение оснований иска судебной коллегией установлено не было.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец заявила настоящий иск, попав под влияние каких-то людей, являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами и не влияющими на законность постановленного судебного решения.

Ссылки представителя ответчика на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы и на правильность представленного ими заключения, состоятельными не являются, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются. Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе суда в допросе Шлыковой Г.Н, Киселевой Е.Н. и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, отказе в допросе специалиста Токарева О.А, не влияют на правильность постановленного судебного решения, поскольку именно суд определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию и какими доказательствами. Права Шлыковой Г.Н, Киселевой Е.Н. постановленным судебным решением нарушены не были, ввиду чего оснований для их привлечения к участию в деле судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Ссылки представителя ответчика на нарушение прав истца назначением по делу стационарной экспертизы, судебная коллегия признает надуманными, таких нарушений судебной коллегией установлено не было и истец на нарушение ее прав не ссылается.

Несогласие подателя жалобы с действиями суда по назначению по делу стационарной психиатрической экспертизы в отношении истца направлено по своему содержанию на оспаривание окончательного вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска, в связи с чем такие доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

К тому же, назначив и проведя по делу судебную экспертизу, заключение которой было положено в основу решения, суд первой инстанции, тем самым, исполнил обязанность, возложенную на него положениями ст. 79 ГПК РФ, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Ссылки представителя ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства при разрешении спора во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку существенных нарушений норм ГПК РФ, которые привели к вынесению незаконного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены решения, также не свидетельствуют, выражают субъективное несогласие представителя ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем постановленное по делу судебное решение по заявленным доводам отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шлыковой Ю.Н. по доверенности Агронова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: