Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Трухиновой Л.И, Юрчак Т.В, Рукосуевой (Юрчак) В.А. по доверенности Демина Д.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрчака ****к Трухиновой ****, Юрчак ****, Юрчак ****об определении долей в праве общей собственности - удовлетворить.

Определить доли Юрчака ****, Трухиновой ****, Юрчак ****, Юрчак **** в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**** доли за каждым.

Признать за Юрчаком ****право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. **** доли за каждым.

Признать за Юрчак ****право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

Признать за Юрчак ****право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г****, по 1/4 доли за каждым.

Признать за Трухиновой ****право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Юрчак А.Н. обратился в суд с иском к Трухиновой Л.И, Юрчак Т.В, Юрчак В.А. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, указав, что Юрчаку А.Н, Трухиной Л.И, Юрчак Т.В. и Рукосуевой (Юрчак) В.А, принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ****. В вышеуказанной квартире он проживать возможности не имеет и для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, просил определить доли по ? каждому сособственнику.

Представитель истца Кущ Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Трухиновой Л.И, Юрчак Т.В, Рукосуевой (Юрчак) В.А. по доверенности Демин Д.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что Юрчак А.Н. коммунальные услуги не оплачивает, кроме того, в результате перепланировки изменилась площадь спорной квартиры, стороны должны установить несоответствие параметров в досудебном порядке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Трухиновой Л.И, Юрчак Т.В, Рукосуевой (Юрчак) В.А. по доверенности Демин Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Юрчак А.Н, ответчиков Юрчак Т.В, Трухиновой Л.И, Рукосуевой (Юрчак) В.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Юрчак А.Н. по доверенности Кущ Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 254, 252, 244, 245 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ****, находится в общей совместной собственности Юрчака А.Н, Трухиновой Л.И, Юрчак Т.В. и Рукосуевой (Юрчак) В.А..

Как указывает истец, его брак с Юрчак Т.В. был расторгнут, проживать в вышеуказанном помещении истец возможности не имеет, в связи с чем просил определить доли по ? каждому сособственнику, поскольку истец хочет осуществить свое право собственности и возможность распоряжаться принадлежащем ему имуществом.

Из материалов дела, а также из объяснений сторон следует, что разрешить возникший спор в досудебном порядке стороны не смогли, Юрчак Т.В. в письменном отзыве просила принять во внимание, что истец за все время пользования квартирой плату за нее не вносил, кроме того во время их совместного проживания квартира была перепланирована и ее параметры изменились, согласно обмерам БТИ жилая площадь увеличилась на 7 кв. м.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признал доли участников общей собственности равными - по ? доли за каждым. Суд не нашел оснований для отступления от равенства долей и отклонил доводы стороны ответчика о том, что в указанном жилом помещении произведена перепланировка, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в определении долей в общей собственности.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, суд признал несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в судебном заседании ни разу не участвовали и пояснений по делу не давали, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях 25 сентября 2018 г, 10 декабря 2018 года, присутствовал представитель истца Кущ Д.Н, представитель ответчиков Юрчак Т.В, Трухиновой Л.И, Рукосуевой В.А. Демин Д.М, которые давали пояснения по делу от имени сторон, представитель ответчиков представил письменный отзыв на иск.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и не были лишены возможности лично присутствовать при рассмотрении дела, однако данным правом не воспользовались, реализовав свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя.

Перепланировка квартиры, на которую в апелляционной жалобе вновь ссылается представитель ответчиков, на возможность определения размера долей участников общей собственности не влияет.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, в решении суда им дана соответствующая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: