Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кумерниковой А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Михайлова О. В. недоплату страхового возмещения в размере... руб, неустойку в размере..3 руб, расходы на оценку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере..рублей, штраф в размере... руб, расходы на услуги представителя в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов О.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 11.06.2017 г..по адресу:., произошло ДТП. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак, Соколов П.П, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с принадлежащим Михайлову О.В. на праве собственности автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак.., под управлением Павлова В.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю., государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Соколов П.П, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕN... Гражданская ответственность водителя автомобиля., государственный регистрационный знак.., на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N... Истец обратился в CПAO "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило истцу страховое возмещение в размере... руб. С размером выплаченного СПАО "ИНГОССТРАХ" страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства составляет... руб, стоимость годных остатков -., 35 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую последний оставил без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере... руб, неустойку в размере., 73 руб, компенсацию морального вреда в сумме. рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб, штраф в размере пятидесяти процентов.

Представитель истца по доверенности Озеров И.А. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кумерникова А.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 11.06.2017 г. по адресу:., произошло ДТП в связи с нарушением водителем Соколовым П.П, управлявшим автомобилем., государственный регистрационный знак., п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак.., под управлением... В.В, принадлежавшего на праве собственности...

В результате ДТП автомобилю., государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак.., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соколова П.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕN...

Гражданская ответственность Михайлова О.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ.., в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев заявление, СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело в пользу Михайлова О.В. выплату страхового возмещения в размере... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ООО "Европейский Центр Оценки", согласно отчету которых рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера составляет... руб, стоимость годных остатков -... руб.

07.09.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, представив страховщику документы, обосновывающие его требования: экспертное заключение и копию квитанции по оплате экспертных услуг.

Требования досудебной претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 943 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ОСАГО", оценив собранные по делу доказательства, в том числе, отчет, представленный истцом в обоснование размера исковых требований, не найдя оснований с ним не согласиться, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца, отметив при этом, что объективных возражений относительно иска и каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность данных возражений, ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере... руб. 65 коп, исчислив его в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимости его годных остатков, определенных в отчете ООО "Европейский Центр Оценки", представленным истцом в материалы дела.

Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 июля 2017 года по 19 января 2018 года в размере... уб. 73 коп, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 данного Закона, взыскал с ответчика штраф в размере... руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 539 руб. 93 коп.

В силу положений ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе, отчета, представленного суду истцом, была произведена судом надлежащим образом. Суд первой инстанции правомерно признал указанный отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оценка проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, и в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы. Со стороны ответчика в суде первой инстанции данный отчет ничем опорочен не был.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при постановке судебного решения судом первой инстанции не был принят во внимание отчет независимого специалиста ООО "Ф1 Ассистанс", составленный по обращению ответчика, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции названный отчет суду представлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 11 декабря 2018, была получена ответчиком 21 ноября 2018 (л.д. N 77), то есть заблаговременно. Между тем, к дате судебного заседания письменные возражения и доказательства, их обосновывающие, стороной ответчика представлены не были, а были приложены только к апелляционной жалобе на состоявшееся судебное решение. Также несостоятельным является и довод стороны ответчика о направлении письменных возражений с приложенными документами в адрес суда по почте, поскольку указанные документы, как следует из их содержания, были направлены в рамках рассмотрения иного гражданского дела (N 2-3091/18).

Таким образом, представленные возражения на исковое заявление по объективным причинам не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и в силу вышеприведенных положений ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются в качестве дополнительного доказательства по делу судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами независимого специалиста ООО "Европейский Центр Оценки" выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного специалистом исследования, ответчиком судебной коллеги представлено не были. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет ООО "Европейский Центр Оценки" может быть положен в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом подлежащего выплате страхового возмещения являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, то доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также морального вреда, являются несостоятельными.

Также несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения являются доводы представителя ответчика относительно несоразмерности взысканного размера штрафных санкций, поскольку, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ, ходатайства о снижении названных штрафных санкций со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, а доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленного истцом размера неустойки и штрафа - не представлено.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия признает обоснованными доводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку обратное, с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, привело бы к нарушению баланса прав сторон, в том числе права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, освободив ответчика от обязательств по своевременному исполнению обязательств в указанной части.

Учитывая изложенное, требования апелляционной жалобы относительно снижения размера штрафных санкций признаются судебной коллегией не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кумерниковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: