Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, фио, ДГИ адрес о признании сделок недействительными и признании права на квартиру, удовлетворить частично.

Признать за фио, паспортные данные, право пользования квартирой и постановки на регистрационный учет в квартире по адресу адрес.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, паспортные данные обратился в суд с иском к фио, фио (своим родителям) и ДГИ адрес о признании сделок недействительными и признании права на квартиру, в обоснование иска указав следующее.

С дата истец фио и его родители фио и фио были зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: адрес.

В дальнейшем ответчики - его родители действовали с нарушением его прав на указанное жилье.

дата истец фио совместно с матерью фио (по ее заявлению) были выписаны из указанной квартиры по адресу: адрес и прописаны в квартиру родственников по адресу: адрес.

После чего, дата его отец фио единолично приватизировал квартиру по адресу: адрес (так как остался единственным зарегистрированным в ней).

дата его отец фио подарил квартиру по адресу: адрес его матери- ответчику фио, после чего та зарегистрировала свое единоличное право собственности на данную квартиру.

В настоящее время, он, являясь несовершеннолетним, в результате указанных действий своих родителей- ответчиков, лишен права на спорную квартиру. В связи с чем, просит признать вышеуказанные договоры приватизации квартиры от дата на имя его отца фио и договор дарения от дата на имя его матери фио недействительными (ничтожными, мнимыми), признать его право пользования данной квартирой по адресу: адрес и право его постановки на регистрационный учет в квартире, также просил включить его в договор приватизации спорной квартиры и признать за ним и его матерью - ответчиком фио, каждым, право на ? долю квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск полностью признала.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, иск в части признания за сыном право пользования спорной квартирой и регистрации в ней, признали, в остальной части (в части признания недействительными договоров приватизации и дарения квартиры) просили отказать по доводам, изложенным письменно

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, уведомлен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшую жалобу обоснованной, представителя ответчика фио - фио, согласившегося с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом по делу установлено, что с дата истец фио, дата и его родители фио и фио были зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: адрес.

дата истец фио совместно с матерью фио (по ее заявлению) были выписаны из указанной квартиры по адресу: адрес и прописаны в квартиру родственников по адресу: адрес.

дата отец истца фио единолично приватизировал квартиру по адресу: адрес (так как остался единственным зарегистрированным в ней).

дата отец истца фио подарил квартиру по адресу: адрес его матери- ответчику фио, после чего та зарегистрировала свое единоличное право собственности на данную квартиру.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время истец фио и его отец - ответчик фио постоянно проживают в Канаде (что подтверждено удостоверениями постоянных жителей Канады).

Из объяснений сторон, свидетеля фио (деда истца и отца ответчика фио) и материалов дела также следует, что фио (сын). фио, фио (родители) в дата собирались всей семьей выехать в Канаду на постоянное место жительства, а спорную квартиру на адрес продать.

Позже отношения фио и фио испортились и они стали проживать раздельно. Сейчас у них разные семьи и в Канаду на постоянное место жительства уехал фио и сын сторон - истец фио

При этом, совершая вышеуказанные действия по снятию несовершеннолетнего истца фио с регистрационного в квартире по адресу адрес и регистрации его (вместе с матерью) в квартире по адресу адрес, единоличной приватизации квартиры по адресу адрес на имя фио (отца ребенка) и последующего дарения данной квартиры фио (матери ребенка), родители несовершеннолетнего истца фио (ответчики) действовали с соблюдением прав своего несовершеннолетнего сына, так как имели намерение выехать на постоянное место жительства в Канаду и фактически, в настоящее время истец фио и его отец фио выехали на постоянное место жительства в Канаду.

На основании изложенного, оснований для применения к действиям ответчиков правил ст. 10 ГК РФ (о злоупотреблении правами) суд не установил.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Ничтожными, согласно ГК РФ, являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).

Исходя из доводов, приведенных истцом, суд пришел к выводу о том, что истцом оспариваются вышеуказанные договоры приватизации от дата и дарения от дата квартиры по адресу: адрес по мотивам их ничтожности - как сделки, не соответствующие закону, а именно Закону адрес от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФРС и республик в составе адрес. Также сделки оспорены истцом по основаниям ст. 170 ГК РФ (как мнимые).

Вместе с тем, как указал суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств требованиям истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств недействительности договора приватизации и договора дарения по основаниям: сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170), а доводы о ничтожности указанных сделок (не соответствии требованиям закона) основаны на неверном толковании закона, суд признал заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, судом отмечено, что оспариваемые сделки (приватизация жилья и дарение) были реально исполнены его сторонами, право собственности фио на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности суд не нашел, так как несовершеннолетний истец стороной оспариваемых сделок не являлся; на момент их совершения ему исполнилось 10 лет.

Также суд не нашел оснований для принятия признания ответчиком фио иска своего сына в части признания сделок приватизации и дарения квартиры недействительными, так как данная часть исковых требований затрагивает права и интересы нынешнего собственника жилья фио (которая иск своего сына в этой части не признает), а потому судом не принято признание иска ответчиком фио (в части признания сделок приватизации и дарения квартиры недействительными).

Исковые требования фио в части признания за ним права пользования квартирой по адресу адрес и права быть зарегистрированным в указанной квартире полностью признаны ответчиками фио и фио, в связи с чем удовлетворены судом со ссылкой на положения ст. ст. 173, 198 ГПК РФ.

При этом, как указал суд, признание судом права пользования за истцом фио спорным жильем, защищает жилищные права истца в правоотношениях сторон, по сути, являясь обременением жилья в пользу истца, препятствующим продаже спорного жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в той части, в которой истцу отказано, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец намерен вернуться в Россию после обучения в Канаде, не изменяют правильность выводов суда, поскольку не подтверждают при установленных обстоятельствах заявленные основания требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи