Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Бахтеева Д.Р. по доверенности Исаева В.Н, представителя ответчика Тафопольского И.Г. по доверенности Гнатюка К.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Бахтеева Даниила Рафитовича к Тафапольскому Игорю Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тафапольского Игоря Геннадьевича в пользу Бахтеева Даниила Рафитовича: в счет возмещения ущерба от ДТП 172 600 руб, судебные расходы по оценке ущерба 4 200 руб, расходы за судебную экспертизу 19 322,8 руб, нотариальные расходы 1 206 руб, расходы по госпошлине 3 918,83 руб. и расходы на представителя 20 000 руб.

В остальной части, иск оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бахтеев Д.Р. обратился в суд с иском к Тафапольскому И.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 августа 2017 г. водитель автомобиля марки Рено, г.р.з..., Тафапольский И.Г, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, на 25 км. Автодороги М4 Дон совершил столкновение с автомобилем Киа, г.р.з..., под управлением Лукинской О. и принадлежащем истцу Бахтееву Д.Р, третьим участником данного ДТП явился автомобиль Тойота, г.р.з..., под управлением Черкасова Н.И.

Согласно материалов ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 14 августа 2017 года виновным в столкновении признан ответчик Тафапольский И.Г, нарушивший требования, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ, то есть, не соблюдавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустивший столкновение с автомобилем Киа, г.р.з..., под управлением Лукинской О. и принадлежащем истцу Бахтееву Д.Р. и третьим участником данного ДТП - автомобилем Тойота, г.р.з..., под управлением Черкасова Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Тафапольского И.Г, автомобилю, Киа, г.р.з.., принадлежащему истцу Бахтееву Д.Р, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тафапольского И.Г. застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АНЭ "Эксперт-Техно" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа, г.р.з..., составляет без учета износа 258 900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 258 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, моральный вред - 25 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 840 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. Представителем истца направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений в связи с отсутствием вины Тафапольского И.Г. в данном ДТП и завышенности размера ущерба.

Третьи лица Лукинская О. и Черкасов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Исаев В.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. На решение суда также подана апелляционная жалоба представителем ответчика по доверенности Гнатюк К.П, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда по мотивам отсутствия вины ответчика в совершении ДТП.

Представитель истца по доверенности Исаев В.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Бахтеев Д.Р, ответчик Тафопольский И.Г, третьи лица Лукинская О, Черкасов Н.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2017 года водитель автомобиля марки Рено, г.р.з.... Тафапольский И.Г, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ на 25 км. Автодороги М4 Дон, совершил столкновение с автомобилем Киа, г.р.з..., под управлением Лукинской О. и принадлежащем истцу Бахтееву Д.Р, третьим участником данного ДТП явился автомобиль Тойота, г.р.з.., под управлением Черкасова Н.И.

Согласно материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика Тафапольского И.Г, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем Киа, г.р.з.... под управлением Лукинской О, принадлежащем истцу Бахтееву Д.Р, и автомобилем Тойота, г.р.з.., под управлением Черкасова Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, г.р.з..., принадлежащему Бахтееву Д.Р, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тафапольского И.Г. застрахована не была.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" размер восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 258 900 руб, с учетом износа 174 300 руб.

Суд счел достоверным заключение ООО "АНЭ "Эксперт-Техно", которое проведено компетентным специалистом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников с дипломом о профессиональной подготовки, в связи с чем, принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал установленным, что в действиях ответчика Тафапольского И.Г. имело место нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца. Вместе с тем, суд посчитал, что причиной данного ДТП явилось также нарушение водителем Лукинской О. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не проявление должного внимания при маневре на проезжей части, не соблюдение надлежащей дистанции и непринятие мер к своевременному торможению, что отчасти явилось причиной ДТП.

По указанным основаниям суд определилстепень вины в данном ДТП Тафопольского И.Г. 2/3, Лукинской О. 1/3, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 2/3 причиненного ущерба в размере 172 600 руб, а также судебные расходы частично в связи с удовлетворением иска на 67% от уточненного.

Суд обоснованно отказал в требованиях истца о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении внедоговорного имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что виновником причинения вреда автомобилю истца является ответчик Тафопольский И.Г, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД и выводами заключения ООО "АНЭ "Эксперт-Техно".

Вместе с тем, выводы суда о виновности в ДТП Лукинской О. не соответствуют обстоятельства дела и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, к административной ответственности за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Лукинская О. не привлекалась, в связи с чем, оснований для установления степени вины ответчика в 2/3 в указанном ДТП исходя из изученных материалов дела, у суда не имелось.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, Тафопольским И.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имущества истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, объяснениями ответчика в материалах ГИБДД после ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "АНЭ "Эксперт-Техно", которую суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, в действиях водителей автомобиля Киа Серато, г.р.з.... и Тойота Королла, г.р.з.... в сложившихся обстоятельствах ДТП согласно исходных данных представленного материала с технической точки зрения не усматривается несоответствий с требованиями п. 9.10 ПДД РФ в рассматриваемых обстоятельствах для обеспечения безопасности дорожного движения, что исключает причинно - следственную связь их действий с наступившими последствиями (ДТП).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Коваленко В.В. пояснил, что Тафопольский И.Г. не мог врезаться в уже врезавшиеся машины, поскольку такие повреждения от касательного контакта не образуются, повреждения автомобилей Киа и Тойота произошли от того, что в них врезалась машина ответчика. Причина ДТП в том, что ответчик ехал ближе его тормозного пути, водитель РЕНО не успел затормозить, в рамках имеющегося материала другого вывода быть не может.

Из объяснений водителя Лукинской О, данных 14 августа 2017 г. после ДТП следует, что перед ней стали тормозить машины, в связи с чем, она приняла влево к ограждению и услышала удар в заднюю часть автомобиля, от удара совершила наезд на остановившейся впереди автомобиль Тойота.

Из объяснений водителя Тафопольского И.Г, данных 14 августа 2017 г. после ДТП следует, что движущейся впереди него автомобиль резко остановился, в связи с чем, он нажал на тормоз и вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось.

В своих объяснениях после ДТП Тафопольский И.Г. не указывает, что водитель Лукинская О. при маневре его подрезала. Резкое торможение водителя Лукинской О, на которое ссылается Тафопольский И.Г, не состоит в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком ДТП, поскольку в силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца частично с учетом степени вины в 2/3 и полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 258 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с применением Единой методики, на законе не основаны, поскольку указанная методика подлежит применению при определении размера страхового возмещения по ОСАГО, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы по оценке в размере 6 000 руб, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 840 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в части удовлетворения требований частично отменить.

Взыскать с Тафапольского Игоря Геннадьевича в пользу Бахтеева Даниила Рафитовича в счет возмещения ущерба 258 900 руб, расходы по оценке 6 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 28 840 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: