Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Тулиновой К.Ю. по доверенности Кадочникова Т.О, Теряева Ю.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тулиновой ****действующей в интересах несовершеннолетней ****к Артемьеву ****, Портову ****о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тулинова К.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней Тулиновой К.М, обратилась в суд с иском к Артемьеву Ф.А, Портову А.Е, уточнив который, просила о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на автомобиль, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с Тулиновым М.В... В период брака, ****г. у них родилась дочь - ********г. Тулинов М.В. умер. Наследниками к имуществу умершего являются: ****. (дочь), Тулинова Д.В. (супруга), **** (сын).

Как указывает истец, Тулинову М.В. при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер", VIN: ****, однако в январе 2018 г. ей стало известно о том, что 18 мая 2017 г. между Тулиновым М.В. и Артемьевым Ф.А. был заключен Договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

Истец считает, что сделка по отчуждению автомобиля подлежит признанию недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

Представитель истца по доверенности Теряев Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Артемьев Ф.А. и его представитель Нагаев Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Портова А.Е. по доверенности Додухов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Тулиновой К.Ю. по доверенности Кадочников Т.О, Теряев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тулиновой К.Ю, ответчиков Портова А.Е, Артемьева Ф.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Тулиновой К.Ю. по доверенности Кадочникова Т.О, представителя ответчика Портова А.Е. по доверенности Додухова В.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1112, 1111, 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Тулинова К.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Тулиновым М.В..

****г. Тулинов М.В. умер, наследниками первой очереди к имуществу умершего Тулинова М.В. являются: ****. (дочь), Тулинова Д.В. (супруга), **** (сын).

Тулинову М.В. на праве собственности принадлежал автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер", VIN: ****, автомобиль не вошел в состав наследства, поскольку был продан 18 мая 2017 г. Тулиновым М.В. Артемьеву Ф.А..

В обоснование заявленных требований истец указала, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть признан недействительным, поскольку на момент его заключения на транспортное средство судебным приставом-исполнителем был наложен арест, и машина находилась на специализированной стоянке, то есть договор был заключен в нарушение действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно полученному из ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" ответу на запрос от 18 апреля 2018 г. МПП-02-40157/18, транспортное средство "Ленд Ровер Рендж Ровер", государственный регистрационный знак ****, было задержано 01 августа 2015 г. по адресу: ****инспектором 2БП 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (протокол о задержании от 01 августа 2015 г. N ****, статья задержания 12.26 часть 2 КоАП РФ). Далее с оформлением необходимых документов транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП". Ограничение на выдачу вышеуказанного транспортного средства было наложено 12 декабря 2016 г. на основании требования судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 УФССП России по Москве от 12 декабря 2016 г... Повторное ограничение на выдачу вышеуказанного транспортного средства было наложено 10 августа 2017 г. на основании требования судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 10 августа 2017 г... Выдача транспортного средства со специализированной стоянки была осуществлена 21 августа 2017 г. на основании требования судебного пристава- исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 21 августа 2017 г..

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Тулиновой К.Ю, предъявленные к Артемьеву Ф.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку наложение запретных действий на транспортное средство и его нахождение на специализированной стоянке не препятствовало заключению договора купли-продажи. Кроме того, Артемьев Ф.А. произвел регистрационные действия в ГИБДД в отношении спорного автомобиля после снятия запретных действий судебным приставом-исполнителем и оплаты штрафа за нахождение автомобиля на специализированной стоянке. Также в результате продажи спорного транспортного средства Тулиновым М.В. в полном объеме была погашена задолженность по алиментным платежам, взысканным в пользу истца Тулиновой К.Ю. на содержание несовершеннолетней дочери ****Разрешая требования истца в части истребования автомобиля у Портова А.Е, на которого в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство, обращении на него взыскания, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Портов А.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля..

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в иске, в решении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм материального и процессуального права суд при рассмотрении настоящего дела не допустил, оснований для отмены решения доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: