Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кутузова И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Грузман О. Е. к Кутузову Ил. И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кутузова Ил. И.в пользу Грузман О. Е. сумму основного долга в размере... рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере... рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... рубля. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кутузова И. И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере. рублей 13 копеек.

Взыскать с Грузман О. Е. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грузман О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Кутузову И.И. о взыскании долга по договору займа от 15 января 2015 года, с учетом уточненного искового заявления просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере... рублей, проценты по договору займа в размере... рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубль 5.3 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей. копеек. Свои требования истец мотивировала тем, что 15 января 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Кутузов И.И. занял у истца денежную сумму в размере... рублей и обязался возвратить долг до 31 декабря 2015 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Попытки досудебного урегулирования спора результатов не дали.

Истец Грузман О.Е. и ее представитель по доверенности Аникина Е.С. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления, с учетом его уточнения, поддержали.

Ответчик Кутузов И.И. и его представитель по доверенности Кутузов И.М. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кутузов И.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Кутузова И.И. по доверенности Кутузов И.М. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Грузман О.Е. по доверенности Аникина Е.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 15 января 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Кутузов И.И. занял у Кадченко (после заключения брака - Грузман) О.Е. денежную сумму в размере... рублей и обязался возвратить долг до 31 декабря 2015 года. Факт заключения договора займа подтвержден распиской, представленной истцом в материалы дела, написание которой ответчиком не отрицалось.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала, что денежные средства в долг по расписке ответчику не передавались, договор займа является безденежным, поскольку в расписке не содержится подтверждения факта заключения между сторонами договора займа и указания на факт передачи денежных средств, не уточняется время и место передачи денежных средств ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 807-811, 395, 421, 432 ГК РФ, нашел иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере.руб, проценты за пользование займом в размере. руб. 18 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их за период с 01 января 2016 года по 13 ноября 2018 года в размере. руб. 49 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с каждой из сторон государственную пошлину в бюджет города Москвы.

При разрешении спора суд отверг доводы ответчика о безденежности заключенного договора займа как бездоказательные и на материалах дела не основанные. При этом суд произвел в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ толкование содержания представленной истцом расписки, обоснованно признав ее договором займа.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, правильно примененных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не является основанием договора займа, а также о безденежности договора займа и составлении расписки в подтверждение иного рода обязательств судебной коллегией признаются недоказанными в установленном порядке и противоречащими содержанию написанной ответчиком собственноручно расписке, из которой однозначно явствует факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Все существенные условия договора займа: сумма, займодатель и заемщик, срок возврата - указаны в расписке, что исключает возможность иного трактования правоотношений между сторонами.

К тому же, данные доводы повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, которые были проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в оспариваемой ответчиком части вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутузова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: