Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фоминых И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-4311/2018 по иску ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову Алексею Анатольевичу, Мусиной Зульфие Бариевне, Кибицкому Андрею Владимировичу, Исайченко Владимиру Саввовичу, Фролову Геннадию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части наложения ареста на золотые часы Ulysse Nar Din Water-Resistant 756-88 NO 7 A 750 VN,

установила:

ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куликову Алексею Анатольевичу, Мусиной Зульфие Бариевне, Кибицкому Андрею Владимировичу, Исайченко Владимиру Саввовичу, Фролову Геннадию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на часы Ulysse Nar Din Water-Resistant 756-88 N 7 в корпусе из металла жёлтого цвета, на кожаном ремешке.

16 декабря 2018 года в адрес суда поступило заявление представителя ответчика Куликова А.А. адвоката Ступичева Е.Б. об отмене меры по обеспечению иска в части наложения ареста на часы Ulysse Nar Din Water-Resistant 756-88 N 7 в корпусе из металла жёлтого цвета, на кожаном ремешке. В обоснование доводов представитель ответчика ссылается на вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым исковые требования Захариадиса Одиссея Анатольевича к Куликову Алексею Анатольевичу о возврате предмета залога -удовлетворены; судом возложена обязанность на Куликова А.А. возвратить Захариадису Одиссею Анатольевичу предмет залога - золотые часы Ulysse Nar Din Water-Resistant 756-88 NO 7 A 750 VN.

Представитель заинтересованного лица Куликова А.А. Ступичев Е.Б. в судебное заседание явился, просил заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации по страхованию вкладов Фоминых И.В. в судебное заседание явилась, возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Представитель заинтересованного лица Куликова А.А. Тульских В.Д. в судебное заседание явился, просил заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство и заявлений об отложении слушания по делу суду не представили.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фоминых И.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что суд не учел возможность фактического отчуждения имущества ответчиком, крупный размер исковых требований, уклонение ответчика от возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно материалам дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года исковые требования исковые требования Захариадиса Одиссея Анатольевича к Куликову Алексею Анатольевичу о возврате предмета залога - удовлетворены; судом возложена обязанность на Куликова А.А. возвратить Захариадису Одиссею Анатольевичу предмет залога - золотые часы Ulysse Nar Din Water - Resistant 756-88 NO 7 A 750 VN (т. 2 л.д. 92).

Отменяя меры по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года вступило в законную силу 17 января 2017 года, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на указанное имущество у суда отсутствовали сведения о принадлежности указанного имущества на праве собственности иным лицам.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, поскольку мотивация определения и указанные в ее мотивировочной части нормы законы свидетельствуют о правильности вынесенного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: