Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Куликова А.А. по ордеру Ступичева Е.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Куликова А.А. - адвоката Ступичева Е.Б. о снятии ареста с принадлежащей на праве собственности Куликову А.А. квартиры, расположенной по адресу: ***** - отказать,

установила:

ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куликову Алексею Анатольевичу, Мусиной Зульфие Бариевне, Кибицкому Андрею Владимировичу, Исайченко Владимиру Саввовичу, Фролову Геннадию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Куликову Алексею Анатольевичу, расположенную по адресу: *****.

28 февраля 2019 года в адрес суда поступило заявление представителя Куликова А.А. - адвоката Ступичева Е.Б. о снятии ареста с принадлежащей на праве собственности Куликову А.А. квартиры, расположенной по адресу: *****, поскольку у казанная квартира является для Куликова А.А. единственным помещением для проживания и на данное помещение не мог быть наложен арест в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Куликова А.А. - Ступичев Е.Б. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Мусина З.Б. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации по страхованию вкладов Нациова К.Б. в судебное заседание явилась, возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство и заявлений об отложении слушания по делу суду не представили.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Куликова А.А. по ордеру Ступичев Е.Б, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что суд не учел, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***** относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если такое имущество является предметом ипотеки.

Согласно материалам дела, определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Куликову Алексею Анатольевичу, расположенную по адресу: *****.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска применены в целях обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, запрете производить отчуждение, регистрацию и обременение имущества правами третьих лиц, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. При этом ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме, поскольку право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае обоснованно счел отмену ареста до вынесения решения суда, невозможной.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении единственного жилья, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данное обстоятельство в силу требований ст. 144 ГПК РФ не влечет за собой отмену обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, поскольку мотивация определения и указанные в ее мотивировочной части нормы законы свидетельствуют о правильности вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: