Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Мусиной З.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Мусиной З.Б. о направлении гражданского дела N 2-4311/18 по иску ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову Алексею Анатольевичу, Мусиной Зульфие Бариевне, Кибицкому Андрею Владимировичу, Исайченко Владимиру Саввовичу, Фролову Геннадию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по подсудности по месту фактического проживания ответчика - отказать,

установила:

ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куликову Алексею Анатольевичу, Мусиной Зульфие Бариевне, Кибицкому Андрею Владимировичу, Исайченко Владимиру Саввовичу, Фролову Геннадию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В предварительном судебном заседании ответчиком Мусиной З.Б. было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту фактического проживания в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку местом фактического проживания ответчика является: *****. В указанном районе ответчик работает, у ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей, которые посещают школу по месту фактического пребывания Мусиной Х.Б, истцом данный адрес не оспаривается, на имущество, находящееся по указанному адресу истец просит наложить арест.

Представитель истца по доверенности Михеев А.О. в судебное заседание явился, против направления дела по подсудности возражал, поскольку исковое заявление было предъявлено в суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ

Ответчик Исайченко В.С. в судебное заседание явился, против направления дела по подсудности не возражал.

Представитель ответчика Куликова А.А. по доверенности Тульских В.Д. в судебное заседание явился, против направления дела по подсудности не возражал.

Представитель ответчика Куликова А.А. по ордеру Ступичев Е.Б. в судебное заседание явился, против направления дела по подсудности не возражал.

Ответчик Куликов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчики Кибицкий А.В, Фролов Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушании по делу суду не представили.

С вынесенным определением суда не согласна ответчик Мусина З.Б. и в частной жалобе, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ее фактическим местом проживания является *****, в этом же регионе она работает, а ее двое малолетних детей посещают школу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 09 июля 2018 года постановлено с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Мусиной З.Б. о передаче гражданского дела по подсудности, суд мотивировал принятое определение тем, что ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Куликову А.А, Мусиной З.Б, Кибицкому А.В, Исайченко В.С, Фролову Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по месту жительства Мусиной З.Б. При этом согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Мусина З.Б. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***** с 16 июня 2018 года по 08 июня 2023 года, таким образом, ответчик Мусина З.Б. зарегистрирована по месту пребывания после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Не установив нарушений правил подсудности при принятии настоящего иска к рассмотрению Нагатинским районным судом г. Москвы, заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области судом в вынесенном определении от 09 июля 2018 года было отклонено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика Мусиной З.Б, что она в настоящее время проживает по адресу: *****, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая требования гражданского процессуального законодательства, при проверке правильности принятого судом определения о направлении дела по подсудности в рассматриваемом случае необходимо определить, имелись ли основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

При этом имеет значение адрес места жительства ответчика на момент предъявления искового заявления.

Сведений о том, что на момент предъявления вышеуказанного иска ответчик Мусина З.Б. фактически проживала по указанному адресу на момент подачи искового заявления, в материалах дела не содержится.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: