Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио о разъяснении исполнительного документа - отказать;

- отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; производство по делу по иску фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением было прекращено.

дата Нагатинским районным судом адрес был выдан соответствующий исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о разъяснении указанного исполнительного документа; до рассмотрения указанного заявления просил приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении фио

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа.

Ответчик фио, третье лицо фио, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела отсутствует доверенность на предоставление фио права на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах ответчика фио, а равно доверенность с иными полномочиями в отношении указанного представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба, поданная и подписанная фио, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При этом, ввиду неявки представителя ответчика в настоящее судебное заседание, суд апелляционной инстанции также лишен возможности устранить указанный недостаток; в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: