Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к Внешнеэкономическому промышленному банку (ООО) в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада, установлении подлежащего выплате страхового возмещения, со всеми приложенными к нему документами;

- разъяснить, что с настоящим исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к Внешнеэкономическому промышленному банку (ООО) в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада, установлении подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления фио Нагатинскому районному суду адрес в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как возникшие между истцом и ответчиком наименование организации правоотношения регулируются положениями Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении выводами, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что к правоотношениям между истцом и банком применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего истец вправе обратиться с иском по своему месту жительства, не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона от дата N 177-ФЗ обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним ( п. 3 ст. 1 ФЗ от дата N 177-ФЗ).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи, с чем на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Учитывая, что на правоотношения между истцом и ответчиком наименование организации правила, установленные ст. 29 ГПК РФ, об альтернативной ответственности, не распространяются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из существа заявленных требований, направленных на получение страхового возмещения, что иск может быть предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: