Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судейЩербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фирова В.Н.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г, которым постановлено:

взыскать с Фирова Владимира Николаевича в пользу ИП Безбородов К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 435 252 руб, проценты запользование чужими денежными средствами в размере 20 563 руб. 44 коп,суммугосударственной пошлины в размере 7 758 рубля 15 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15 января 2018 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 150 000 рублей в связи с перечислением с расчетного счета истца N ***, открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", на счет ответчика в том же банке N ***. 20 февраля 2018 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество- денежные средства в размере 149 072 рублей; неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с его расчетного счета N ***, открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", на счет ответчика в том же банке N ***. 26 марта 2018 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 86 180 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных с его расчетного счета N ***, открытого в СБЕРБАНК РОССИИ", на счет ответчика в том же банке N ***. 05 мая 2018 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 50 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных с его расчетного счета N ***, открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", на счет ответчика в том же банке N ***. Денежные средства были перечислены ответчику для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его счет, но в последствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями. Договорные отношения между истцом и ответчиком, изменяющие статус полученных денежных средств и сроки их возврата, отсутствуют.

Сумма 435252 руб, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату потерпевшему (истцу). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 435252 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20563, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7758,15 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца Жданов Е.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным основаниям.

Представитель ответчика Дунаев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Денежные средства были перечислены по письму, договор займа не подписывал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фиров В.Н.по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Ответчик Фиров В.Н. и его представитель по доверенности Дунаев С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ИП Безбородов К.В. по доверенностиЖданов Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации указывал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как предусмотрено абз. 1 п. 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом было установлено, что 15.01.2018 г. ИП Безбородовым К.В. перечислены денежные средства в размере 150000 руб. на счет Фирова В.Н, обоснование перевода денежных средств- оплата по договору займа от 15.01.2018 г. (платежное поручение N1, л.д. 9).

20.02.2018 г. ИП Безбородовым К.В. перечислены денежные средства в размере 149072 руб. на счет Фирова В.Н, обоснование перевода денежных средств- оплата по договору займа от 15.01.2018 г. (платежное поручение N11, л.д. 10).

26.03.2018 г. ИП Безбородовым К.В. перечислены денежные средства в размере 86180 руб. на счет Фирова В.Н, обоснование перевода денежных средств- оплата по договору займа от 15.01.2018 г. (платежное поручение N16, л.д. 11).

04.05.2018 г. ИП Безбородовым К.В. перечислены денежные средства в размере 50000 руб. на счет Фирова В.Н, обоснование перевода денежных средств- оплата по договору займа от 15.01.2018 г. (платежное поручение N23, л.д. 12).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 435252 руб, безосновательно полученные ответчиком, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств законности перечисленных истцом ему сумм.

Переходя к вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 г. по 16.10.2018. г. в размере 20563,44 руб, суд счел, что поскольку денежные средства ответчиком не возращены, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 758,15 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом за период с 15.01.2018 г. по 4.05.2018 г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 435 252 руб, в назначении платежей было указано, оплата по договору займа от 15.01.2018 г, однако данный договор сторонами не был заключен, что подтверждено сторонами. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств основательного получения указанных денежных средств, в связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на данную денежную сумму, и взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве возврата долга по заключенному сторонами договору займа от 25 января 2017 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку из платежных документов следует, что назначение платежа - оплата договора займа от 15.01.2018 г. Содержание договора займа от 25 января 2017 г, на который ссылается ответчик, не подтверждает указанных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобыне опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: