Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.В, Бабиной Ю.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Бабиной Ю.Н, Соловьева А.В. к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Бабиной Ю.Н. неустойку в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Соловьева А.В. неустойку в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 602 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Взыскать с ООО "ПрометейСити"" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5879 руб. 83 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Бабина Ю.Н, Соловьев А.В. обратились в суд с уточнённым иском к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что... г. между ними и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение - 2-х комнатную квартиру N.., этаж 16, подъезд (секция).., проектной общей площадью... кв.м, общей приведённой площадью (с учётом летних помещений)... кв.м, по адресу:... ; цена договора составила 5265385 руб. 13 коп.; застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2018 г.; свои обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки ответчик не исполнил; в связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 107457 руб. 74 коп.; неустойку в размере 1360,22 руб. ежедневно, начиная с 19.12.2018 г. до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; в пользу Бабиной Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Истец Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец Бабина Ю.Н. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён; ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Соловьев А.В, Бабина Ю.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истцов Соловьева А.В, Бабиной Ю.Н, представителя ответчика ООО "ПрометейСити", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между ООО "ПрометейСити" и Соловьевым А.В, Бабиной Ю.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... по адресу:.., по условиям которого застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру N... этаж... подъезд (секция).., проектной общей площадью... кв.м, общей приведённой площадью (с учётом летних помещений)... кв.м; цена договора составила 5265385,13 руб.; при заключении договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.09.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что истцы исполнили обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил; 15.10.2018 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 05.12.2018 г. истцами был проведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: г.., в котором указали 11 недостатков жилого помещения.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до 30.09.2018 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "ПрометейСити" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцам, а потому сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, с представленным истцом расчётом неустойки суд не согласился. Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 40000 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на период с 19.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено действующим законодательством. Решение суда в этой части истцами не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу каждого из истцов штраф, который на основании ст.333 ГК РФ снизил до 20000 руб, указав, что претензия истцов добровольно ответчиком удовлетворена не была. На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, сложности дела, объёма и характера оказываемых представителем услуг суд взыскал с ответчика в пользу Бабиной Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Соловьева А.В. почтовые расходы в размере 602 руб. 74 коп. Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5879 руб. 83 коп.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб. в пользу каждого истца.

Размер денежной компенсации морального вреда был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, с применением ст.333 ГК РФ, что соответствует требованиям действующего законодательства. При определении суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.В, Бабиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи