Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-23120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Черемных М.В. по доверенности Гаврилова В.С, Савича Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " Mercedes Benz Е250",... г. выпуска, VIN... заключённый между Черемных М.В. и Хоменковым А.В.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить автомобиль "Mercedes Benz Е250",... г. выпуска, VIN... Хоменкову А.В.

Обязать Савича Н.В. передать Хоменкову А.В. автомобиль "Mercedes Benz Е250",... г. выпуска, VIN...

Взыскать с Черемных М.В. в пользу Хоменкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Хоменков А.В. обратился в суд с уточнённым иском к Черемных М.В, Савичу Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что... г. он обратился в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы с заявлением о совершении мошеннических действий по продаже его автомобиля;... г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что Черемных М.В. приобрёл автомобиль на основании договора, заключённого с ним; указанный договор был представлен Черемных М.В. в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве по адресу:.., где были произведены регистрационные действия по переоформлению автомобиля на Черемных М.В.; стоимость автомобиля по указанному договору, по словам Черемных М.В, составила 400000 руб.; в дальнейшем он продал автомобиль брату своей жены Савичу Н.В. за 200000 руб.; он договор купли-продажи автомобиля не подписывал и никаких поручений по распоряжению им Черемных М.В. не давал. В связи с этим истец просил суд признать договор купли-продажи, заключённый между ним и ответчиком Черемных М.В, недействительным; обязать Савича Н.В. возвратить ему автомобиль "Mercedes Benz Е250",... г. выпуска, VIN...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Черемных М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между ними было устное соглашение на продажу автомобиля. Представитель ответчика Савича Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствуют доказательства выбытия автомобиля истца из его владения без его согласия; ранее подобные сделки между ними заключались, т.к. это - не первый договор купли-продажи автомобилей; Черемных М.В. действовал в рамках договора поручения на продажу автомобиля, т.к. истец сам просил о продаже его автомобиля.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Черемных М.В. по доверенности Гаврилов В.С, Савич Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Савича Н.В, его представителя по доверенности Лукьянова В.В, представителя ответчика Черемных М.В. по доверенности Гаврилова В.С, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.154 ГК РФ о договорах и односторонних сделках; ст.434 ГК РФ о форме договора; ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.161 ГК РФ о сделках, совершаемых в простой письменной форме; ст.ст.301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и от добросовестного приобретателя; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Хоменков А.В. являлся собственником автомобиля "Mercedes Benz Е250",... г. выпуска, VIN.., с... г. на основании договора N... от... г.; с... г. собственником указанного автомобиля являлся Черемных М.В.; с... г. собственником данного автомобиля является Савич Н.В.

Из материалов дела следует, что... г. участковым уполномоченным по району Северное Бутово г. Москвы было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хоменкова А.В. о совершении мошеннических действий в отношении принадлежащего ему автомобиля "Mercedes Benz Е250",... г. выпуска, VIN...

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика Черемных М.В. указывал на то, что истец дал устное распоряжение ответчику о продаже спорного автомобиля; о продаже автомобиля... г. истец был уведомлен.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих поручение истцом ответчику Черемных М.В. продажу автомобиля "Mercedes Benz Е250",... г. выпуска, VIN.., представлено не было; сторона истца дачу такого поручения отрицает. Установив отсутствие воли истца на продажу автомобиля "Mercedes Benz Е250",... г. выпуска, VIN... с учётом того, что договор купли-продажи истцом не подписывался (это не отрицалось сторонами), суд признал договор купли-продажи автомобиля, заключённый между Хоменковым А.В. и Черемных М.В, недействительным. Поскольку Черемных М.В. не имел законного права на распоряжение указанным автомобилем, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суд также удовлетворил требования истца об обязании ответчика Савича Н.В. передать ему спорный автомобиль.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к правомерному выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения Хоменкова А.В. помимо его воли, поскольку волеизъявления на продажу автомобиля ответчиком у него не было; договор купли-продажи он не подписывал; доказательств обратного ответчиками представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С того момента, как истец узнал о выбытии автомобиля из его владения, он начал предпринимать действия по защите своих прав. Доказательств наличия волеизъявления истца на продажу транспортного средства ответчиком; добросовестного поведения ответчика Черемных М.В, направленного на исключение риска нарушения его прав и введения в заблуждение относительно условий сделки, надлежащего состава сторон, ответчиками представлено не было. Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.302 ГК РФ, для истребования имущества из чужого незаконного владения Савича Н.В, поскольку юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя, а признаки такого поведения ответчика при заключении оспариваемой истцом сделки судом установлены не были. Денежные средства за автомобиль истцу переданы не были, что участвующие в деле лица не отрицали.

Представитель Черемных М.В. утверждал, что цена автомобиля была определена в размере 900000 руб, однако автомобиль был продан за 400000 руб, но и эти денежные средства истцу переданы не были. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Черемных М.В. по доверенности Гаврилова В.С, Савича Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи