Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио к фио о разделе лицевого счета - отказать,

установила:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с иском к фио о разделе лицевого счета; просит определить размер и порядок участия в содержании 1/3 доли несовершеннолетнего и оплате коммунальных услуг по адресу: адрес, между фио и фио в равных долях, обязать наименование организации заключить отдельное соглашение с фио и выдать отдельную квитанцию на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются родителями фио и фио; фио имеет 1/3 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес; собственниками указанной квартиры являются фио, фио, фио; в указанной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, фио; Управляющая компания выделила персональный код плательщика оформленный на фио, как собственника 1/3 доли в праве собственности и четырех человек проживающих вместе с ним: фио, фио, фио, фио

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что лицевой счет уже разделен между собственниками спорного жилого помещения, а именно один лицевой счет составлен на фиоА и фио, а другой - на фио, фио, фио, фио

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата брак между фио и фио расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака, составлена актовая запись N 1091.

Согласно свидетельству о рождении, дата родился фио, родителями которого приходятся фио, фио.

Согласно свидетельству о рождении, дата родился фио, родителями которого приходятся фио, фио.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире N 72, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанная квартира находится в долевой собственности у фио, фио, фио в равных долях 1/3 доли у каждого с дата.

дата мировым судьей судебного участка N 310 адрес вынесен приказ о взыскании задолженности в солидарном порядке с фио, фио об оплате жилищно - коммунальным услугам.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 310 адрес вышеуказанный судебный приказ отменен, на основании возражений представленных фио

Согласно письму наименование организации от дата, код плательщика по адресу: адрес может быть разделен при наличии согласия всех зарегистрированных жителей жилого - помещения, где будет определен порядок оплаты коммунальных услуг как делимых ( марка автомобиля, холодное и горячее водоотведение, отопление основной площади, содержание и ремонт жилого помещения, наем), так и неделимых (запирающее устройство, антенна, радио). Поскольку в адрес управляющей организации заявление о разделе кода плательщика поступило только от одного жителя, вышеуказанного жилого помещения, а также без указания определения порядка оплаты коммунальных услуг как делимых ( марка автомобиля, холодное и горячее водоотведение, отопление основной площади, содержание и ремонт жилого помещения, наем), так и неделимых (запирающее устройство, антенна, радио), наименование организации не может дать поручение адрес Ростокино разделить код плательщика.

Согласно выписке по лицевому счету на имя фио числится задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере сумма.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 210, 249, 322 ГК РФ, ст.ст. 7, 31 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку лицевой счет (код плательщика) по квартире N 72, расположенной по адресу: адрес на момент рассмотрения дела разделен между собственниками квартиры; в лицевой счет на имя фио включены фио (истец), фио (ответчик), фио (сын сторон), фио (сын сторон); члены семьи собственника несут солидарную ответственность по оплате жилищно - коммунальным услугам; соглашение между членами семьи собственника не достигнуто о разделе кода плательщика (лицевого счета); по данному лицевому счету числиться задолженность по оплате жилищно - коммунальным услугам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части разделения лицевого счета не имеется.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о разделе лицевых счетов, то оснований для удовлетворения требований об обязании наименование организации заключить отдельное соглашение с фио и выдать ему отдельную квитанцию, не имеется.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ею частично задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг погашена за прошлый период времени, поскольку данный довод не является основанием для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суд с иском она просила суд определить порядок и размер участия в оплате за 1/3 доли принадлежащие совместному с ответчиком ребенку фио в праве долевой собственности на жилое помещение и коммунальных услуг, однако суд необоснованно отказал, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: