Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И.

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Зангиева О.Ж,

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 5 февраля 2019г,которым постановлено:

иск удовлетворить.

Прекратить право Зангиева Олега Жураповича пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлюк Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зангиеву О.Ж. о прекращении его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником спорной квартиры, в которой, после регистрации брака был зарегистрирован супруг - ответчик Зангиев О.Ж. Истец указывает, что в 2008 брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорной квартире не проживает, вместе с тем, с регистрационного учета не снялся, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец Михайлюк Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Моисеевой М.М, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Зангиев О.Ж. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик Зангиев О.Ж. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчикиЗангиев О.Ж, указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Истец Михайлюк Т.В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.2004 г. Зангиев О.Ж. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.31-34).

31.03.2004 г. ответчик Зангиев О.Ж. был зарегистрирован в спорной квартире, истец Михайлюк Т.В. зарегистрирована в квартире 12.05.2014 г.

12.08.2008 г. брак между Михайлюк Т.В. и Зангиевым О.Ж. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы от 01.08.2008 г. (л.д. 8).

Истец Михайлюк Т.В. на основании договора купли-продажи от 08.09.2008 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N *** от 25.12.2008 г. (л.д. 7).

Поскольку брак между Михайлюк Т.В. и Зангиевым О.Ж. расторгнут, семейные отношения между ними прекращены, суд пришел к выводу, чтоЗангиев О.Ж. является бывшим членом семьи собственника Михайлюк Т.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что брак между супругами расторгнут, соглашений по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением между ответчиком и собственником квартиры не заключено, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, позволяющих сохранить за ответчиком Зангиевым О.Ж. право пользования спорной квартирой, не установлено, учитывая, что в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, суд пришел к выводу, что право пользования спорной квартирой ответчиком Зангиевым О.Ж. подлежит прекращению, и требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, в редакции Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 г. N 809, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика несмотря на то, что до проведения судебного заседания он подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что будет находиться в рабочей командировке в г.Владивостоке, в Арбитражном суде Приморского края, по делу, где является истцом, не влекут отмены принятого решения, поскольку о слушании дела ответчик Зангиев О.Ж. был извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.17), а также признается ответчиком. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик для отложения слушания дела не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, кроме того, им не представлено доказательств того, что он находился 05 февраля 2019 г. в судебном заседании по другому делу, а также из доверенности, представленной ответчиком (л.д. 46), следует, что он имеет представителя - Краченко Е.Н, однако его явку в суд ответчик не обеспечил. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. - оставить без изменений, апелляционную жалобу Зангиева О.Ж.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи