Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеБожинской Л.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019года, которым постановлено:

взыскать с Божинской Ларисы Игоревны в пользу ЖСК "Техномаш" задолженность по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 11 389 рублей 38 копеек, пени в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 112 рублей 43 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Техномаш" первоначально обратился в суд с иском к ответчику Божинской Л.И. о взыскании задолженности по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 96 207 рублей 18 копеек, пени в размере 19 024 рублей 83 копеек, расходов на оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о вынесении судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 504 рублей 64 копеек, обосновывая тем, что ответчик является собственником помещения, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: город Москва, улица Полковая, дом 16, квартира 111, общей площадью 156, 6 кв.м. С декабря 2016 года по сентябрь 2018 ответчик не вносит в полном разъеме плату за жилищные, коммунальные и прочие услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 96 207 рублей 18 копеек. Истец направлял в адрес ответчика уведомления о задолженности перед истцом /л.д. 3-7/.

Представитель истца по доверенности Тимановская Т.И. в судебное заседание явилась, представила уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 11 389 рублей 38 копеек, пени в размере 19 024 рублей 83 копеек, расходы на оплате юридических услуг в размере 8 545 рублей 79 копеек /л.д. 128-129/.

Ответчик Божинская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности Штейн Е.И. и Мелузовой А.О, которые возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснили, что провели свои расчеты, согласно которым у ответчика перед истцом имеется переплата.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Божинская Л.И.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Божинская Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности Штейн Е.И, Мелузовой А.О, которые доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела,выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч.1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Божинская Лариса Игоревна является собственником жилого помещения и зарегистрирована по адресу: ***, общей площадью 156,6 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2010 года /л.д. 58/.

ЖСК "Техномаш" осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию, ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также обеспечение владельцев жилых помещений коммунальными услугами, что подтверждается копией выписки ЕГРЮЛ, копией Устава, копиями протокола общего собрания собственников, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ /л.д. 21-22, 30-40, 59-57/.

Как усматривается из справки о финансовом состоянии лицевого счёта N ***, у Божинской Л.И. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 96 207 рублей 18 копеек, пени в размере 19 024 рублей 83 копеек /л.д. 9-15/.

Согласно уточненным требованиям, ЖСК "Техномаш" сделан расчет соотнесения платежей ответчика с начислениями истца за спорный период с учетом оплат поступивших от ответчика за спорный период /л.д. 128-129/.

Как усматривается из сводной оборотной ведомости по лицевому счету N ***, копий платежных поручений и квитанций задолженность ответчика перед истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года составляет 11 389 рублей 38 копеек /л.д. 67-110, 130,132-133/.

Довод ответчика о том, что у нее имеется переплата, суд счел несостоятельным, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик погасил существующую задолженность в полном объеме, а представленные квитанции подтверждают оплату не по спорному, а иному периоду.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 11 389 рублей 38 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 024 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер пени с суммы 19 024 рублей 83 копеек до 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 8 545 рублей 79 копеек /л.д. 128-129/.

Как усматривается из договора N12/2018 об оказании юридических услуг от 12.12.2018 г. и копии платежного поручения N 222 от 24.12.2018 г, расходы истца по оплате юридических услуг составили 7 000 рублей/л.д. 24-27, 29/.

Судом установлено, что по заявлению Божинской Л.И. мировым судьей судебного участка N413 района Марьина Роща города Москвы судебный приказ по гражданскому делу N2-236/2018 был отменен /л.д. 41/.

Материалами дела подтверждается, что для подачи заявлений о вынесении судебного приказа истцом было оплачено 1 545 рублей 79 копеек /л.д. 28/.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения истцу расходов на представителя в размере 7 000 рублей, вместо заявленных размере 8 545 рублей 79 копеек, поскольку денежные средства в размере 1 545 рублей 79 копеек не относится к оплате услуг на представителя.

Согласно ч.1 п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Суд учел, что истец не лишен возможности возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебного приказа в размере 1 545 рублей 79 копеек, в установленном законе порядке.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Если размер неустойки был снижен судом, в НК РФ не предусмотрены основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Суд принял во внимание, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец не знает, будет ли она снижена. В связи с чем, пришел к выводу, что государственная пошлина должна уплачиваться со всей требуемой суммы, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 112 рублей 43 копеек - пропорционально удовлетворенным требования без учета снижения судом неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получил копию иска и приложенных к нему документов, судом были нарушены положения ст. 12 и 132 ГПК РФ, судом было проведено предварительное судебное заседание 28 января 2019 г,однако протокол судебного заседания не велся, после уточнения истцом исковых требований суд не отложил слушание по делу, рассмотрел дело по существу, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление в суд поступило 24 декабря 2018 г, принято к производству суда 27 декабря 2018 г, по делу назначена досудебная подготовка на 28 января 2019 г. в 14-45 ч, о чем ответчик Божинская Л.И. была извещена, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 62). На досудебную подготовку 28 января 2019 г. явился представитель ответчика Штейн Е.И, которая представила письменные возражения на исковые требования (л.д. 64-66). Таким образом, представитель ответчика была знакома с материалами дела, подготовила возражения на иск. 28 января 2019 г. предварительное судебное заседание не проводилось, в связи с чем, протокол судебного заседания не составлялся. В судебном заседании истец уточнил требования в сторону уменьшения, в связи с чем, суд правильно рассмотрел дело в данном судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности ответчика суд не учел, что истец самовольно завысил размеры потребляемой ответчиком воды, суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, неправильно определилразмер и период, за который взысканы пени, суд не учел в платежных документах истец допустил ошибки, включил необоснованные услуги, неправильно определилразмер пени, взысканных с ответчика, период, на которых начисляются пени, коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов истцом был представлен расчет задолженностиответчика, однако ответчик, не соглашаясь с сумой задолженности, своего контррасчета в материалы дела не представила. Кроме того, из материалов дела, а именно из платежных поручений, представленных ответчиком (л.д. 64-89), следует, что ответчик оплачивала платежи несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность и начислены пени.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержках, суд правильно определилих размер, с учетом требований разумностии справедливости, характера спора, стадий гражданского судопроизводства, конкретных обстоятельств деда, времени, затраченного представителем истца на участие в деле.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуБожинской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: