Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Инвесттраст" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Даумана Г.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 30.12.2016 г. в сумме 80000 руб, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю, в размере 40500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2900 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Дауман Г.Г. обратился в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 21.04.2017 г. между ними был заключён договор цессии N... по договору участия в долевом строительстве N... от 30.12.2016 г, заключённому между ООО "Новые Ватутинки" и ООО "Инвесттраст", по условиям которого застройщик обязался построить и передать 1-но комнатную квартиру, условный N... ориентировочной общей площадью... кв.м на 14-м этаже по строительному адресу:... ; цена договора была определена в размере 3728250 руб, которая была оплачена истцом в полном объёме; по условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2018 г.; свои обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 218102 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что размер неустойки установлен законом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки; считает, что штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит, т.к. ответчиком не совершено умышленных действий по необоснованному затягиванию строительства; в случае удовлетворения исковых требований, просил принять во внимание добросовестное исполнение ответчиком условий договора и требований закона, информирование истца о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, наличие объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, а также недобросовестное отношение самого истца к соблюдению требований закона.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит АО "Инвесттраст".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Даумана Г.Г. по доверенности Мазалова А.Ю, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 21.04.2017 г. между истцом и ООО "Инвесттраст" был заключён договор цессии N... по договору участия в долевом строительстве N... от... г, заключённому между ООО "Новые Ватутинки" и ООО "Инвесттраст", согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1-но комнатную квартиру, условный N... ориентировочной общей площадью... кв.м на 14-м этаже по строительному адресу: г... участнику долевого строительства - истцу; по условиям договора его цена составила 3728250 руб.; ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2018 г.; 31.05.2017 г. ООО "Инвесттраст" было реорганизовано в АО "Инвесттраст".

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил; акт приёма-передачи объекта был подписан сторонами 24.10.2018 г.; направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без исполнения.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до 30.06.2018 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что АО "Инвесттраст" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, с представленным истцом расчётом неустойки суд не согласился. Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 80000 руб. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 40500 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2900 руб. Решение суда в указанной части также истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80000 руб.; размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для повторного снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Доводы ответчика об обстоятельствах, приведших к увеличению срока исполнения обязательств по передаче объекта истцу, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность оценить своё финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Инвесттраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи