Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении вреда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с указанным иском к фио, ссылаясь на то, что дата в период времени с время по время во дворе дома N 11 по адрес на истца напала собака, прокусив в двух местах колено левой ноги. Владелец собаки фио после произошедшего посадил собаку на поводок, а истец вызвала бригаду скорой помощи. В тот же день дата истец обратилась в Травматологическое отделение ГП N 2 Филиал N 1, которым были зафиксированы множественные укушенные раны левой голени, назначен курс антирабических вакцин, а поскольку владельцем собаки документов о проведении собаке вакцинации предоставлено не было, истцу был также назначен курс вакцинации от бешенства, вызвавший аллергическую реакцию, повышение температуры, слабость и головную боль. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости испорченной одежды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывали, что поскольку ответчик прикормил собаку, соответственно является ее собственником и должен нести ответственность за причиненный вред.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в период описываемых истцом событий находился на КПП автостоянки, увидев, что бродячая собака напала на истца, взял веревку и отвел собаку в сторону, прибывшим сотрудника полиции пояснил, что собака бродячая, ему не принадлежит.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата около время по адресу: адрес фио покусала собака.

Согласно карточке происшествия N 33106168 от дата, охранник оставил собаку без поводка и намордника, в результате чего последняя покусала истца, от вызова скорой помощи истец отказалась (л.д. 15).

Данное происшествие, а также заявление фио (л.д. 16), явилось основанием для проведения ОМВД по адрес проверки, по результатам проведения которой принято решение о списании данного материала в номенклатурное дело (л.д. 14, 23).

В рамках указанной проверки был опрошен фио, который пояснил, что собаки он не имеет, в момент происшествия находился в районе дома N 11 по адрес и видел как приблудная собака укусила фио В ходе проверки неоднократно осуществлялось патрулирование в придворовой территории возле домов по адресу происшествия, граждан выгуливающих собак без поводка и намордника выявлено не было (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 137, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1101 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика фио в причинении вреда фио не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суду первой инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио является владельцем собаки по смыслу ст. 137 ГК РФ, которая укусила истца, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в силу вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: