Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Амистад", ООО "МЕРИДИТ", ООО "САТУРН", ООО "РОДНИК", ООО "МЕДЕЯ" в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 5 978 859 руб. 86 коп, пени в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 000 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Горяинову М.В, ООО "Амистад", ООО "Варшавские бани", ООО "МЕДЕЯ", ООО "МЕРИДИТ", ООО "Ржевский банно-прачечный комбинат", ООО "РОДНИК", ООО "РФТ-2000", ООО "САТУРН", ООО Таежный зодчий"о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Мотивировало требования тем, что между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и заемщиком ООО "Амистад" был заключен кредитный договор N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 800 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности, связанной с куплей-продажей, ремонтом и реконструкцией объектов нежилой недвижимости, сроком до 07.08.2017, с процентной ставкой на период с 07.08.2012 - 14 % годовых, с 24.08.2012 - 16 % годовых, с 31.12.2013 - 13.5 % годовых, с 31.12.2014 - 15 % годовых. Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и оплаты процентов начисляется неустойка в размере 0.20 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства: 1) N 11-01-01/08-12/177П/1 от 07.08.2012 с ООО "Меридит", 2) N 11-01-01/08-12/177П/2 от 07.08.2012 с ООО "РОДНИК", 3) N 11-01-01/08-12/177П/3 от 07.08.2012 с ООО "МЕДЕЯ", 4) N 11-01-01/08-12/177П/4 от 07.08.2012 с ООО "САТУРН", 5) N 11-01-01/08-12/177П/5 от 07.08.2012 ООО "Эврика-ДМ" (правопреемник - ООО САТУРН").

Также с целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств были заключены договоры залога: 1) N 11-01-01/08-12/177К И2 от 07.08.2012 с ООО "Ржевский банно-прачечный комбинат" в отношении нежилых помещений, права аренды земельного участка, 2) N 11-01-01/08-12/177К И3 от 07.08.2012 с ООО "Варшавские бани" в отношении нежилых помещений, права аренды земельного участка, 3) N 11-01-01/08-12/177К И4 от 07.08.2012 с Горяиновым М.В. в отношении нежилых помещений, 4) N 11-01-01/08-12/177К И6 от 18.09.2012 с ООО "РФТ-2000" в отношении нежилых помещений, 5) N 11-01-01/08-12/177К И8 от 09.05.2013 с ООО Таежный зодчий" в отношении нежилых помещений, права аренды земельного участка. Согласно разделам 2 договоров залога ипотека обеспечивает возврат основного долга, выплату процентов за пользование кредитом, неустоек, убытков, судебных издержек, расходов по реализации недвижимого имущества, требования залогодержателя обеспечиваются в том объеме, какой они имеют на момент их удовлетворения за счет заложенного недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 20.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г..Москвы от 25.11.2016 сделка по погашению ООО "Амистад" основного долга по кредитному договору на сумму 114 800 000 руб. была признана недействительной, задолженность на данную сумму восстановлена. По состоянию на 13.02.2018 задолженность составляет 153 821 014 руб. 24 коп, включая основной долг 95 666 600 руб, проценты за пользование кредитом 11 927 002 руб. 55 коп, пени за просрочку оплаты основного долга 39 938 038 руб. 83 коп, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 6 289 372 руб. 86 коп. 20.03.2017 истец направил ответчикам требование о погашении задолженности, требование выполнено не было.

Между КБ "Судостроительный банк" (ООО) (кредитором) и ООО "Амистад" (заемщиком) было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 04.09.2017 к Кредитному договору о реструктуризации восстановленной задолженности, по которому размер реструктуируемой задолженности по состоянию на 30.08.2017 составляет 124 046 904 руб. 11 коп, включая основной долг 114 800 000 руб. 00 коп, проценты за период с 16.02.2017 по 30.08.2017, начисленные по ставке 15 % годовых, с 31.08.2017 проценты начисляются по ставке 11 % годовых, составлен график погашения задолженности. Согласно п. 4 Соглашения при нарушении порядка, размера и сроков погашения задолженности более чем на 5 рабочих дней, при не предоставлении по вине заемщика, залогодателей дополнительных соглашений к договорам залога в регистрирующий орган в срок более, чем 10 рабочих дней с момента заключения соглашений, заемщик обязуется оплатить восстановленную задолженность, включая основной долг, проценты, неустойку, рассчитанные с 16.02.2017. Согласно п. 5 и п. 6 Соглашение договора залога и поручительства не прекращаются, обеспечивают все требования кредитора в том объеме, какой они имеют на момент их удовлетворения. Задолженность должна была быть погашена в срок до 31.01.2019. Выплаты производились с нарушениями. Заемщик, в том числе в процессе рассмотрения дела производил выплаты, но не в полном объеме.

По состоянию на 01.02.2019 задолженность составляет 11 148 515 руб. 82 коп, включая основной долг 6 377 400 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом 601 459 руб. 86 коп, пени за просрочку оплаты основного долга 3 662 661 руб. 99 коп, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 506 993 руб. 96 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков ООО "Амистад", ООО "МЕДЕЯ",ООО "МЕРИДИТ", ООО "РОДНИК",ООО "САТУРН" кредитную задолженность 11 148 515 руб. 82 коп, обратить взыскание на предметы залога по договорам залога: 1) N 11-01-01/08-12/177К И2 от 07.08.2012 - нежилое здание площадью 5 232.70 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 263 200 000 руб, нежилое здание площадью 809.60 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 40 700 000 руб, право аренды земельного участка площадью 3 419.00 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб, 2) N 11-01-01/08-12/177К И3 от 07.08.2012 - нежилые помещения площадью 3 402.90 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 557 400 000 руб, право аренды земельного участка площадью 3 852.00 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 руб, 3) N 11-01-01/08-12/177К И4 от 07.08.2012 - нежилые помещения площадью 2 352.10 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 271 000 000 руб, 4) N 11-01-01/08-12/177К И6 от 18.09.2012 - нежилые помещения площадью 343.80 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 52 400 000 руб, 5) N 11-01-01/08-12/177К И8 от 09.05.2013 - нежилые помещения площадью 2 328.90 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 266 300 000 руб, право аренды

земельного участка площадью 3 726.00 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 руб, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину 90 000 руб.

Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Клоков А.В. в суде уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Амистад" Иванова Е.В. в суде возражала против иска, полагала, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % размера стоимости заложенного имущества, просила снизить неустойку до 100 000 руб.

Ответчик Горяинов М.В, представители ответчиков ООО "Варшавские бани", ООО "МЕДЕЯ", ООО "МЕРИДИТ", ООО "Ржевский банно-прачечный комбинат", ООО "РОДНИК", ООО "РФТ-2000", ООО "САТУРН", ООО Таежный зодчий" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между КБ "Судостроительный банк" (ООО) (кредитором) и ООО "Амистад" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013, N 2 от 03.07.2014), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 800 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности, связанной с куплей-продажей, ремонтом и реконструкцией объектов нежилой недвижимости, сроком до 07.08.2017, с процентной ставкой на период с 07.08.2012 - 14 % годовых, с 25.08.2012 - 16 % годовых.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и оплаты процентов начисляется неустойка в размере 0.20 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства: N 11-01-01/08-12/177П/1 от 07.08.2012 с ООО "Меридит", N 11-01-01/08-12/177П/2 от 07.08.2012 с ООО "РОДНИК", N 11-01-01/08-12/177П/3 от 07.08.2012 с ООО "МЕДЕЯ", N 11-01-01/08-12/177П/4 от 07.08.2012 с ООО "САТУРН", N 11-01-01/08-12/177П/5 от 07.08.2012 с ООО "Эврика-ДМ" (правопреемник - ООО САТУРН"), договоры залога:

1) N 11-01-01/08-12/177К И2 от 07.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.02.2014, N 2 от 03.07.2014, N 3 от 28.07.2014) с ООО "Ржевский банно-прачечный комбинат" в отношении нежилых помещений, права аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 304 400 000 руб,

2) N 11-01-01/08-12/177К И3 от 07.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 12.11.2012, N 3 от 17.06.2013, N 4 от 26.07.2013, N 5 от 27.12.2013, N 6 от 03.07.2014, N 7 от 28.07.2014) с ООО "Варшавские бани" в отношении нежилых помещений, права аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 557 700 000 руб,

3) N 11-01-01/08-12/177К И4 от 07.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.01.2013, N 2 от 27.12.2013, N 3 от 03.07.2014, N 4 от 28.07.2014) с Горяиновым М.В. в отношении нежилых помещений общей залоговой стоимостью 271 000 000 руб,

4) N 11-01-01/08-12/177К И6 от 18.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2013, N 2 от 17.06.2013, N 3 от 26.07.2014, N 4 от 27.12.2013, N 5 от 03.07.2014, N 6 от 28.07.2014) с ООО "РФТ-2000" в отношении нежилых помещений общей залоговой стоимостью 52 400 000 руб,

5) N 11-01-01/08-12/177К И8 от 09.05.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2013, N 2 от 03.07.2014, N 3 от 28.07.2014) с ООО Таежный зодчий" в отношении нежилых помещений, права аренды земельного участка в отношении нежилых помещений общей залоговой стоимостью 266 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 сделка по погашению ООО "Амистад" основного долга по кредитному договору на сумму 114 800 000 руб. была признана недействительной, задолженность на данную сумму восстановлена.

По состоянию на 13.02.2018 задолженность составляла 153 821 014 руб. 24 коп, включая основной долг 95 666 600 руб, проценты за пользование кредитом 11 927 002 руб. 55 коп, пени за просрочку оплаты основного долга 39 938 038 руб. 83 коп, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 6 289 372 руб. 86 коп.

20.03.2017 истец направил ответчикам требование о погашении задолженности, требование выполнено не было.

Между КБ "Судостроительный банк" (ООО) (кредитором) и ООО "Амистад" (заемщиком) было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 04.09.2017 к Кредитному договору о реструктуризации восстановленной задолженности, по которому размер реструктуируемой задолженности по состоянию на 30.08.2017 составил 124 046 904 руб. 11 коп, включая основной долг 114 800 000 руб, проценты за период с 16.02.2017 по 30.08.2017, начисленные по ставке 15 % годовых, с31.08.2017 проценты начисляются по ставке 11 % годовых, составлен график погашения задолженности.

Согласно п. 4 Соглашения при нарушении порядка, размера и сроков погашения задолженности более, чем на 5 рабочих дней, при не предоставлении по вине заемщика, залогодателей дополнительных соглашений к договорам залога в регистрирующий орган в срок более, чем 10 рабочих дней с момента заключения соглашений, заемщик обязуется оплатить восстановленную задолженность, включая основной долг, проценты, неустойку, рассчитанные с 16.02.2017.

Задолженность должна была быть погашена в срок до 31.01.2019.

04.09.2017 были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства и к договорам залога.

Выплаты производились с нарушениями. Заемщик, в том числе в процессе рассмотрения дела производил выплаты, но не в полном объеме.

По состоянию на 01.02.2019 задолженность составила 11 148 515 руб. 82 коп, включая основной долг 6 377 400 руб, проценты за пользование кредитом 601 459 руб. 86 коп, пени за просрочку оплаты основного долга 3 662 661 руб. 99 коп, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 506 993 руб. 96 коп.

08.02.2019 заемщик оплатил 1 000 000 руб.

На основании изложенного, районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке основной долг и проценты за пользование кредитом 5 978 859 руб. 86 коп.(6 377 400 + 601 459, 86 - 1 000 000), пени за просрочку оплаты основного долга и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, которые уменьшил по правилам ст. 333 ГК РФ до общей суммы 500 000 руб.

Одновременно, районный суд отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на ст. 348 ГК РФ.

Судебные расходы разрешено судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель истца выражал несогласие с уменьшением размера пени, однако судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда в данной части не находит.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки, в обоснование чего приводил доказательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, районный суд принял во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства,учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем правомерно и обоснованно снизил ее размер до 500 000 руб.

Кроме того, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, чтов настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для вмешательство в правильное по сути судебное постановление не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: