Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судейЩербаковой А.В,Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аверина А.В.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 8 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Аверина Алексея Владимировича к Мирохину Григорию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мирохину Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указывает, что в период с июня 2017 года он перечислил ответчику денежные средства в безналичном порядке в следующем размере: 15.06.2017 г. - 150 000 руб, 17.07.2017 г. - 50 000 руб, 9.08.2017 г. - 30 280 руб, 24.08.2017 г. - 84131 руб, 9.09.2017 г. - 60 000 руб, 12.09.2017 г. - 22 990 руб. и 63 522 руб, 18.09.2017 г. - 13254 руб, 20.09.2017 г. - 5 006 руб, 26.09.2017 г. - 2 800 руб, 3.10.2017 г. - 57 825 руб, 11.10.2017 г. - 12 000 руб, 20.11.2017 г. - 84 869 руб, 22.11.2017 г. - 47 176 руб, 25.11.2017 - 3 500 руб, 26.11.2017 г. - 70 000 руб, а всего 757 353 руб. Указанные денежные средств перечислялись в целях предоплаты по планируемому к заключению договора подряда. Договор подряда заключен не был. Полученные ответчиком денежные средства в размере 757 353 руб. подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. 18.01.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. За период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения по 16.08.2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 962 руб. 06 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Мирохина Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 757 353 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 962 руб.06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3)

Истец Аверин А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнив, что договор подряда должен был быть заключен на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: ***; начало работ планировалось производить с июня 2017 года; ответчик Мирохин Г.А, как физическое лицо, ремонт не осуществлял; был заключен предварительный договор подряда с ООО "Мосметрострой", оплата по договору не велась, основной договор не был заключен. Денежные средства перечислялись на счет, предоставленный лично ответчиком.

Ответчик Мирохин Г.А, его представитель по доверенности Поляков С.Н. в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что отсутствие письменного договора не означает, что отсутствуют обязательства; ответчик является генеральным директором компании ООО "Мосметрострой", с которым и был заключен 9.06.2017 г. предварительный договор, согласно которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора с целью фиксации условий; до начала работ ответчиком был проведен расчет, который в последующем был предоставлен истцу; истец осуществлял оплату частями, фактически работы производились с июня 2017 года по конец 2017 года (л.д. 39-44).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Аверин А.В.по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Истец Аверин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Мирохин Г.А. и его представитель по доверенности Поляков С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по вес законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Денежные средства, внесенные в счет исполнения обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающим стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РПФ признаваться неосновательным обогащением.

Судом было установлено, что в соответствии выпиской по банковскому счету плательщика Аверина А.В. (л.д.8-9) на банковские реквизиты ответчика Мирохина Г.А. переведены денежные средства: 15.06.2017 г. - 150 000 руб, 17.07.2017 г. - 50 000 руб, 9.08.2017 г. - 30 280 руб, 24.8.2017 г. - 84 131 руб, 9.09.2017 г. - 60 000 руб, 12.09.2017 г. - 22 990 руб. и 63 522руб, 18.09.2017 г. - 13 254 руб, 20.09.2017 г. - 5 006 руб, 26.09.2017 г. - 2 800 руб, 3.10.2018 г. - 57 825 руб, 11.10.2017 г. - 12 000 руб, 20.11.2017 г. - 84 869 руб, 22.11.2017 г. - 47 176 руб, 25.11.2017 г. - 3 500 руб, 26.11.2017 г. - 70 000 руб, всего на общую сумму 757 353 рубля. Перевод денежных средств также подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д.10-25).

Истец ссылается, что денежные средства перечислялись в целях предоплаты по планируемому к заключению будущем договору подряда.

Вместе с тем, суд счел, что произведенные истцом платежи не отвечают совокупности признаков неосновательного обогащения, в частности ответчиком представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность исполнения истцом данных платежей.

Так, 8.06.2017 г. Аверин А.В. заключил предварительный договор подряда N 1783 с ООО "Мосметрострой" в лице генерального директора Мирохина Г.А. Согласно п. 1.6. данного договора, работы выполняются в помещении, расположенном по адресу: ***, т.е. по месту жительства истца. Как следует из п. 2.1 предварительного договора подряда N 1783, срок действия договора с 9.06.2017 г. по 15.09.2017 г.; стоимость работ, согласно п. 3.1 договора - 828 000 руб. (л.д. 45-46). По условию договора (п.1.3) подрядчик обязуется выполнить утвержденные подписью уполномоченного подрядчиком лица в Списке работ работы. Заказчиком,Авериным А.В, и подрядчиком, ООО "Мосметрострой", в лице Мирохина Г.А. подписаны Приложения - Списки работ, Приложения - Прайс на работы (л.д.47-55).

Из представленных ответчиком нотариально удостоверенных копий электронных писем следует, что ООО "Мосметрострой" производил отделочные работы по адресу, указанном в предварительном договоре N 1783 от 8.06.2017 г. (л.д. 56-75). Данный факт истцом не оспаривается. Истец перечислял денежные средства в размере и в счет оплаты, обоснованные ответчиком (за ламинат и обои, камень, электрику и д.т.). Из переписки следует, что возник спор относительно качества выполненных работ и испорченных материалов.

При таких обстоятельствах, располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд счел заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик получил денежные средства в рамках предварительного договора подряда N 1783 от 8.06.2017 г. за выполнение работ и в счет их платы и оплаты строительных материалов, т.е. правомерно. Между сторонами сложились отношения по бытовому подряду; сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора.

Доказательств обратного истец суду в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчиком были представлены доказательства, с которыми истец не имел возможности ознакомиться заранее, указанные доказательства предоставлены с нарушением порядка предоставления, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчиком в судебном заседании были представлены документы, которые имелись у истца ранее, это предварительный договор подряда N 1783 с ООО "Мосметрострой" в лице генерального директора Мирохина Г.А, электронная переписка между истцом и директором по производству ремонтно-отделочной компании "Мосметрострой" Маркиным В.В, а также менеджером по производству ремонтно-отделочной компании "Мосметрострой" Ивановой Л.Ю.Кроме того, указанные документы исследовались судом в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 2 ноября 2018 г, замечания на который истцом не подавались. Доказательств того, что ответчиком нарушен порядок представления указанных документов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что договор бытового подряда между истцом и ООО "Мосметрострой" не заключался, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а поэтому обязательства по предварительному договору считаются прекращенными, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Перечисление денежных средств истцом на счет ответчика Мирохина Г.А. началось 15 июня 2017 г, т.е. после заключения 9 июня 2017 г. предварительного договора между истцом Авериным А.В. и ООО "Мосметрострой" в лице генерального директора Мирохина Г.А. Согласно протокола осмотра доказательств, электронной переписки между истцом и сотрудниками "МосМетроСтрой", последнее приступило к выполнению строительных работ в квартире истца, денежные средства, перечисленные истцом, являлись платой за стройматериалы и выполненные работы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 8 апреля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: