Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Трутня И.Ф. по доверенности Толстого П.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Эталон Экспресс" к Трутню И.Ф. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трутня И.Ф. в пользу ООО "УК Эталон Экспресс" задолженность за период с 19.07.2015 г. по 27.07.2016 г. в размере 945491,68 руб, пени в размере 50000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14893,90 руб, а всего сумму в размере 1010385 руб. 58 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "УК Эталон Экспресс" отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Эталон Экспресс" обратилось в суд с уточнённым иском к Трутню И.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником нежилых помещений.., площадью 412 кв.м; решением от 22.07.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:... был выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Земледельческий", утверждён Устав ТСЖ; решением общего собрания членов ТСЖ "Земледельческий", оформленным протоколом от 02.12.2013 г, члены товарищества утвердили смету расходов ТСЖ "Земледельческий", поручили ТСЖ заключить договор управления с ООО "Управляющая Компания Сервис Групп"; ответчик свою обязанность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги не исполняет; у него образовалась просроченная задолженность. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 19.07.2015 г. по 27.07.2016 г. в размере 945491,68 руб, пени в размере 393288,18 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14893,90 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Трутня И.Ф. по доверенности Толстой П.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Трутня А.Ф, его представителя по доверенности Толстого П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "УК Эталон Сервис", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.ст.153,155,156,158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, о расходах собственников в многоквартирном доме; ст.46 ЖК РФ о решениях общего собрания собственников в многоквартирном доме; ст.181.4 ГК РФ об оспоримости решения собрания; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчику Трутню И.Ф. на праве собственности принадлежат нежилые помещения.., площадью 412 кв.м; решением от 22.07.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу был выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Земледельческий", утверждён Устав ТСЖ; решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 02.12.2013 г, члены ТСЖ утвердили смету расходов ТСЖ "Земледельческий", поручили ТСЖ заключить договор управления с ООО "Управляющая Компания Сервис Групп" (договор управления N 1-ЗЕМ от 02.12.2013 г.); в соответствии с приложением N 2 к договору управления размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 81,94 руб. с 1 кв.м; в соответствии с п.4.1. договора управления N... от 02.12.2013 г. размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в доме пропорционально принадлежащему собственнику помещению согласно ст.ст.249,289 ГК РФ, ст.ст.37,39 ЖК РФ; размер платы для собственника помещения устанавливается на общем собрании членов ТСЖ на срок не менее чем 1 год с учётом предложений Управляющей организации за 1 кв.м в месяц; на основании п.4.2 договора управления, в случае не утверждения общим собранием членов ТСЖ размера обязательных платежей на предстоящий год Управляющая организация вправе применять ранее установленный размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, охрану общего имущества, иных платежей, или увеличивать их соразмерно уровню инфляции; ООО "УК Сервис Групп" во исполнение договора управления N... от 02.12.2013 г. заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 19.07.2015 г. по 27.07.2016 г. в размере 945491,68 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования с ответчика оплаты, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, решение общего собрания членов ТСЖ "Земледельческий" о заключении договора управления N 1-ЗЕМ от 02.12.2013 г. не несёт правовых последствий для ответчика. Доводы ответчика о том, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 11 по Земледельческому пер. г. Москвы являются ничтожными, суд во внимание не принял, поскольку надлежащих доказательств данным обстоятельствам ответчиком представлено не было.

С доводами ответчика о том, что ему не было известно о состоявшихся решениях общих собраний, суд не согласился, поскольку при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого (нежилого) помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, ответчик, являясь собственником помещения в доме, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО "Управляющая Компания Сервис Групп".

При этом суд принял во внимание, что с целью обслуживания указанного многоквартирного дома истец раскрыл информацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте Правительства Москвы в сети интернет - Портале управления жилыми домами dom.mos.ru, а также на сайте www.reformagkh.ru.; с иском о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Земледельческий пер, д.11 (22.07.2013 г, 02.12.2013 г.) ответчик не обращался; в установленном порядке указанные решения не оспорены и недействительными не признаны; доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги за спорный период представлено не было, а потому суд не установилоснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности, взыскав сумму задолженности с ответчика в пользу истца по представленному истцом расчёту в размере 945491,68 руб, а также пени в связи с неоплатой предоставленных услуг в установленный законом срок, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб. Довод ответчика о том, что расходы на содержание имущества, заключение договоров, расчёты ответчиком производились самостоятельно, суд признал несостоятельным, поскольку в силу п.18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов заключение договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не освобождает собственника нежилого помещения от внесения платы на общедомовые нужды.

Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере 14893,90 руб. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия либо иного размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что оказанные услуги были оплачены ответчиком; истцом неверно произведён расчёт задолженности, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; своего расчёта ответчиком также представлено не было. Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имеет все права и несёт все обязанности, вытекающие из договора оказания услуг и выполнения работ по технической эксплуатации и управлению строением, к числу которых относится оплата коммунальных услуг и оплата за нежилые помещения. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно; представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трутня И.Ф. по доверенности Толстого П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи