Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Комарова А.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договора вклада N 21377149 от 15.06.2017 г, заключённый между ПАО "Почта Банк" и Комаровым А.М.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Комарова А.М. денежные средства в размере 2070079,65 руб, проценты в размере 92054,76 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15371 руб, штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13200 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.М. обратился в суд с уточнённым иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что 15.06.2017 г. между ними был заключён договор банковского счёта N.., в соответствии с которым на его имя был открыт сберегательный счёт N... оформлена карта Visa Classic Blue Eagle, предоставлено соответствующее банковское обслуживание, включая использование приложения "Почта Банк-Онлайн"; 15.06.2017 г. сотрудником банка ему было предложено оформить вклад "Доходный", в связи с этим на его имя был оформлен договор вклада N... ; размер вклада составил 2000000 руб, срок действия - 367 дней, дата возврата вклада - 17.06.2018 г, процентная ставка 8% годовых; в этот же день по его заявлению был осуществлён перевод денежных средств в сумме 2000000 руб. со сберегательного счёта на счёт по вкладу N... ; 19.10.2017 г. с указанного счёта без его распоряжения ответчиком были списаны денежные средства в общем размере 2017290,61 руб.; он не совершал действий, направленных на перечисление, уплату и иное списание денежных средств, которые ответчик произвёл без его ведома; по данным фактам им в правоохранительные органы были поданы заявления, по которым возбуждено уголовное дело; о факте списания денежных средств он узнал случайно, решив проверить сумму средств, находящихся на карте; претензия о возврате утраченных по вине ответчика денежных средств осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор вклада N... от 15.06.2017 г, заключённый между сторонами; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2070079,65 руб, проценты в размере 92054,76 руб, неустойку в размере 2070079,65 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, судебные расходы - 230000 руб, расходы по уплате госпошлины - 15371 руб, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточнённые исковые требования; также просили о взыскании судебных расходов в размере 230000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что банк предпринял все возможные меры, чтобы проверить безопасность расходных операций. Представитель третьего лица ПАО "МТС" в судебном заседании поддержал письменные объяснения, указав, что сама по себе замена сим-карты не свидетельствует о недобросовестности действий оператора сотовой связи; полагал требования истца к банку обоснованными. Третьи лица Денисенко А.С, Денисенко Д.С, Ризванова Э.Р. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ПАО "Почта Банк" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенностям Гущина А.П, Терёшина Р.А, истца Комарова А.М, его представителя по доверенности Качнову Н.А, представителей третьего лица ПАО "МТС" по доверенностям Жердева К.С, Андропова И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно руководствовался ст.845 ГК РФ о договоре банковского счёта; ст.854 ГК РФ об основаниях списания денежных средств со счёта; ст.847 ГК РФ об удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте; ст.1095 ГК РФ об основаниях возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара, работы или услуги; ст.1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ "О банках и банковской деятельности"; Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждёнными Банком России от 19.06.2012 г. N 383-П; Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённым Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. N 266-П; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.06.2017 г. между сторонами был заключён договор банковского счёта N.., в соответствии с которым на имя истца был открыт сберегательный счёт N.., оформлена карта Visa Classic Blue Eagle, предоставлено соответствующее банковское обслуживание, включая использование приложения "Почта Банк-Онлайн"; в этот же день 15.06.2017 г. на имя истца был оформлен договор вклада N... на 2000000 руб, сроком действия 367 дней, дата возврата вклада - 17.06.2018 г, процентная ставка 8% годовых; по заявлению истца был осуществлён перевод денежных средств в сумме 2000000 руб. со сберегательного счёта на счёт по вкладу N...

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 г. с указанного счёта ответчиком были списаны денежные средства в общем размере 2017290,61 руб.; 09.11.2017 г. истец обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате денежных средств, поскольку он не совершал операции, денежные средства не переводил; 16.12.2017 г. истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы; 25.12.2017 г. на основании его заявления следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы было принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц; постановлением от 10.09.2018 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной; на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью; доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в т.ч. - сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком представлено не было, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги, требования истца с расторжении договора вклада подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца списанных со счёта денежных средств суд первой инстанции учёл, что истцом не была утрачена банковская карта, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга "Мобильный Банк", они не передавались третьим лицам. Доказательств обратного ответчиком представлено не было; СМС-сообщения с паролями для входа в систему "Почта Банк ОнЛайн" и совершения операций по списанию денежных средств со счетов истца им не были получены; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счёта. Кроме того, суд верно отметил, что ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами; риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ответчик, предоставляющий данную систему своим клиентам. При этом возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка суд правильно расценил, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

Также суд указал, что в рамках данного гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны при оказании услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг; доказательств оказания услуги надлежащего качества (в т.ч. исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) стороной ответчика представлено не было, как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги. В связи с этим суд взыскал в пользу истца незаконно списанные с его счетов денежные средства в сумме 2070079,65 руб, проценты за период действия договора вклада N... от 15.06.2017 г..с 15.11.2017 г..по 07.06.2018 г..в размере 92054,76 руб.

Поскольку материалами дела подтверждён факт недостатка оказанной услуги и несанкционированного списания денежных средств со счёта истца, с учётом своевременного направления истцом претензии ответчику, а также невыполнения требований потребителя, содержащихся в данной претензии, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.; при этом оснований для взыскания заявленных истцом 100000 руб. суд не усмотрел. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также снизив его размер с учётом ст.333 ГК РФ до 100000 руб. Одновременно по ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 13200 руб. Решение суда в какой-либо части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Необоснованное списание денежных средств со счёта истца стало возможным в результате отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги. Тот факт, что при пользовании услугой "Мобильный банк" одним из элементов, задействованным в механизме пользования услугами, является абонентский номер телефона, не является основанием для возложения бремени несения убытков по утрате денежных средств со счёта истца на оператора связи, поскольку ПАО "МТС" не принимало на хранение денежные средства истца, не было осведомлено об их существовании, не разрабатывало и не оказывало услугу "Мобильный банк" и не могло влиять на безопасность данной услуги. Денежные средства со счетов истца были списаны несанкционированно, тогда как на Банке лежала ответственность по соблюдению безопасности предоставления банковских услуг. При списании денежных средств со счетов Банк обязан был убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в т.ч. - в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; Банк также обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, что им сделано не было.

При этом в заседании судебной коллегии представитель истца указала на то, что условиями договора предусмотрено ограниченное количество операций в день по списанию денежных средств со счёта истца, однако таких операций подряд было проведено около 200, на что Банк не обратил внимания и допустил незаконное списание денежных средств со счёт истца без его распоряжения, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Банка. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Банка и возникшими у истца убытками. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции; им дана подробная оценка в мотивировочной части решения; данные доводы были судом отклонены; оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, т.к. они сделаны при исследовании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи