Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Лемагиной И.Б.

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ежевского В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Алешина В.В. к Ежевскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ежевского В.А. в пользу Алешина В.В. задолженность по договору займа с процентами в размере 2 945 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 925,00 рублей, а всего 2 967 925 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Алешин В.В. обратился в суд с иском к Ежевскому В.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что... г. между ними был заключён договор займа на сумму 15000 долларов США под 3,5% ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Согласно условий заключенного между ними договора займа, время возврата суммы определяется дополнительно по согласованию сторон. 04 октября 2016 г. он обратился к ответчику с просьбой о возврате суммы долга в размере 15000 долларов США и всех причитающихся процентов за 20 лет пользования денежными средствами, на что последний ответил, что вернет истцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом через месяц, в связи с тем, что все денежные средства ответчика задействованы на развитие компании ответчика. 03 июля 2018 г. он направил ответчику требование о возврате суммы долга в течение 30 дней, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 945 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 925 рублей

Истец и его представители по доверенности Шмелев Ю.И, Пупынина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Фадеева А.В. в заседании суда иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ежевский В.А, ссылаясь на то, что доказательств того, что истец и залогодатель это одно и тоже лицо, не представлено; договор займа не заключался; суд неправильно определилразмер процентов; не применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ежевского В.А. по доверенности Фадееву А.В, истца Алешина В.В, его представителя по доверенности Шмелева Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.1996 г. Алешин В.В. передал Ежевскому В.А. денежные средства в размере 15000 долларов США, что подтверждается представленной распиской, по условиям которой срок возврата займа не установлен; 03.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга и процентов.

Истец ссылался на то, что долг ответчиком в добровольном порядке не возвращен.

Написание расписки Ежевский В.А. не оспаривал.

Условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом ежемесячно в размере 3,5%.

Исходя из условий договора, а также заявленных истцом требований, задолженность ответчика по договору займа составляет по основному долгу в размере 945000 руб, проценты за пользование заёмными денежными средствами - 2000000 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы долга в полном объеме либо в части; доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, также стороной ответчика представлено не было.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, указав, что срок возврата денежных средств по расписке от 08.07.1996 г. не установлен и в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования должнику об исполнении обязательства. Поскольку требование о возврате долга предъявлено истцом ответчику 03.07.2018 г, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа с процентами в размере 2 945 000 руб, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 925 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, находит необходимым изменить решение суда в части взысканного размера процентов за пользование займом.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В расписке установлен ежемесячный процент в размере 3,5%, порядок выплаты процентов не оговорен, соответственно исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей должно было осуществляться каждый месяц.

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу".

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по такому обязательству начинается не с даты его окончания, а с момента наступления платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом и данные проценты подлежат взысканию за последние 3 года до момента обращения в суд, а потому взыскивает с ответчика Ежевского В.А. в пользу Алешина В.В. проценты за пользование займом в размере 1 190 700 руб. ( 945 000 х 42% : 365 х 1095).

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 878 руб. 50 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда, за исключением указанной выше части, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом.

Взыскать с Ежевского В.А. в пользу Алешина В.В. проценты за пользование займом в размере 1 190 700 руб, в счёт расходов по оплате госпошлины 18 878 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: