Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Макаренко И.Ю.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова Владимира Анатольевича к Макаренко Ивану Юрьевичу о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта ****, принадлежащую Новикову Владимиру Анатольевичу на праве собственности.

Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***, принадлежащей Новикову Владимиру Анатольевичу на праве собственности в Управлении Росрестрапо Московской обл.

Взыскать с Макаренко Ивану Юрьевичу в пользу Новикова Владимира Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков В. А. обратился в суд с иском к ответчику Макаренко И. Ю, в котором просит погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу***, кадастровый номер объекта *** принадлежащей Новикову В.А. на праве собственности, ссылаясь на то, что 02.06.2016г. между Новиковым Владимиром Анатольевичем и Макаренко Иваном Юрьевичем заключен договор займа с соглашением об ипотеке. Согласно указанного договора, ответчик предоставил истцу заем в размере 500 000 рублей на срок 24 месяца под 5% от общей суммы займа ежемесячно (п.п. 1.1.1- 1.1.3 договора). По соглашению сторон способом обеспечения исполнения обязательств по договору была выбрана ипотека 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ***. В настоящее время истцом исполнены все обязательства по договору перед ответчиком. 14.05.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о снятии обременения права (ипотеке), однако какого-либо ответа на указанные требования в адрес истца не поступало.

Представители истца по доверенности Бочкарева О.А, Новикова Л.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Макаренко И.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеются возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать по доводам возражений.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской обл. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчик Макаренко И.Ю, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Новиков В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Новиковой Л.А,Бочкаревой О.А, которыедоводы апелляционной жалобыне признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

ОтветчикМакаренко И.Ю, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 21 Закона об ипотеке прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2.06.2016г. между Новиковым Владимиром Анатольевичем и Макаренко Иваном Юрьевичем заключен договор займа с соглашением об ипотеке.

Согласно указанного договора, ответчик предоставил истцу заем в размере 500 000 рублей на срок 24 месяца под 5% от общей суммы займа ежемесячно (п.п. 1.1.1- 1.1.3 договора).

По соглашению сторон способом обеспечения исполнения обязательств по договору была выбрана ипотека 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *** (п. 1.3.1 договора), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8.06.2016г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено ограничение (обременение) права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Макаренко Ивана Юрьевича сроком с 8.06.2016г. на 24 месяца.

Установленный срок ограничения (обременения) права истек 8.06.2018г.

В настоящее время истцом исполнены все обязательства по договору перед ответчиком.

14.05.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о снятии обременения права (ипотеке), однако последний до настоящего времени уклоняется от обращения в регистрирующие органы с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, какого-либо ответа на указанные требования в адрес истца также не поступало.

Сумма займа в размере 500 000 рублей, а также проценты за весь период пользования суммой займа в размере 256 666,64 рублей возвращены в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 18.09.2017г. от 19.09.2017г, от 13.10.2017г, решением Тушинского районного суда города Москвы от 9.10.2017г. по делу N 2- 2666/17 вступившим в законную силу 2.03.2018 г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями договора, что также подтверждено определением Московского городского суда от 2.03.2018г. по делу N 2-2666/17, ипотека обеспечивает только уплату основной суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 4.3.2 договора займодавец в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме обязуется осуществить совместно с заемщиком подачу соответствующего заявления в регистрирующие органы о погашении ипотеки объекта недвижимости. Аналогичные требования содержатся и в ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пояснениям представителей истца, все обязательства по договору истцом полностью исполнены, сумма займа возвращена и проценты оплачены, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества, что нарушает права истца как залогодателя. Истцу, при обращении в регистрационные органы с соответствующим заявлением от 5.07.2018г. о погашении регистрационной записи об ипотеке, было отказано со ссылкой на недопустимость прекращения государственной регистрации ипотеки в соответствии со ст. 25 Закона об ипотеке (уведомление Росреестра от 10.07.2018г. КУВД N***). В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для сохранения обременений в виде ипотеки на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов искового заявления.

Истцом были оплачены услуги представителя на сумму 35 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд счел сумму, оплаченную истцом за услуги представителя, несоразмерной заявленным требованиям и счел необходимым снизить ее до 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истец исполнил перед ответчиком не все обязательства по договору займа от 2.06.2016 г, не выплатил ответчику издержки по уплате госпошлины, проценты по займу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2018 г. по делу между сторонами установлено, в преамбуле договора займа, в рамке указано, что полная стоимость договора займа составляет 1 100 000 руб, в том числе, сумма займа 500 000 руб. и проценты за весь период займа 600 000 руб. Указанная сумма также определена как залоговая стоимость объекта и прописана в п. 1.3.2 договора. Таким образом, из положений договора, заключенного сторонами, прямо следует, что ипотека обеспечивает только уплату основной суммы долга и процентов за пользование заемными средствами. Неустойка и иные штрафные санкции ипотекой не обеспечивают. Указанным определением решение Тушинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2017 г. в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении требований Макаренко И.Ю. к Новикову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. При этом коллегия обращает внимание, что установленный договором срок ограничения (обременения) права истек 8.06.2018 г.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: