Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, расходы за юридические услуги сумма

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать,

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя вои требования тем, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес. В результате залива квартиры истца дата квартире истца причинен значительный материальный ущерб. Причиной залива квартиры истца является залив из квартиры N 65, собственником которой является ответчик, в результате повреждения участка стояка горячего водоснабжения, замена которого ( адрес и полотенцесушителя) произведена силами жильцов квартиры N 65 без согласования с адрес Москва Жилищник адрес. После планового отключения и включения горячего водоснабжения на месте поврежденного участка образовался свищ. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб, причиненный заливом, отказался.

Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, судебные расходы сумма

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д.66).

Реализуя данную правовую норму, ответчик фио согласно доверенности 77 АВ 5164844 от дата наделила соответствующими полномочиями граждан фио, фио, фио представлять ее интересы в суде (л.д.63).

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в ином судебном процессе.

Суд первой инстанции не усмотрел уважительности причин для отложения дела, так как иные представители, уполномоченные ответчиком фио представлять ее интересы в суде, представленные им полномочия не реализовали.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

В результате залива квартиры истца дата причинен значительный материальный ущерб.

Согласно акту обследования квартиры истца по адресу: адрес, дата в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждены: Кухня (следы протечки на стенах и на потолке), комната (желтые следы протечки на стенах с подтеками, комнате (желтые следы протечки на стенах); коридор ( деформация напольного покрытия, след протечки на стенах и на потолке), ванная совмещенная с санузлом ( желтые следы протечки на стенах и на потолке).

При этом комиссией установлено, что причиной залива квартиры истца является залив из квартиры N 65, в результате повреждения участка стояка горячего водоснабжения, замена которого ( адрес и полотенцесушителя) произведена силами жильцов квартиры N 65 без согласования с адрес Москва Жилищник адрес. После планового отключения и включения горячего водоснабжения на месте поврежденного участка образовался свищ.

Согласно заключения эксперта N 18-27067-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, выполненного ООО Андконсалтинг" и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных материалов составляет сумма

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба для истца.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление отчета об определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина в заливе должна быть возложена на наименование организации, а представленные ими Акты должны быть признаны недействительными, поскольку в период отсутствия ее дома было включение горячей воды после планового отключения, в связи с чем был поврежден стояк горячего водоснабжения, стояк был поврежден при замене полотенцесушителя, то есть залив произошел вследствие некорректной работы управляющей компании, которая обязана следить за состоянием общего имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу с несогласием с установленной виной, между тем, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовала о назначении и проведении экспертизы по установлении причины залива, иных доказательств не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: