Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Ерошика С.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Чкаловская" к Ерошику С.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ерошика С.С. в пользу ООО УК "Чкаловская" задолженность по коммунальным платежам за период с 01.10.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 113624 руб. 51 коп, пени в размере 5770 руб. 82 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3587 руб. 91 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Чкаловская" обратилось в суд с иском к Ерошику С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что с 01.08.2013 г. ООО "Управляющая Компания "Чкаловская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу:... на основании протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.07.2013 г.; Ерошик С.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N... расположенное в подвале данного МКД; истец предлагал ответчику заключить договор управления многоквартирным домом, но ответчик уклоняется от этого; за период с 01.10.2016 г. по 01.04.2018 г. обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 113624 руб. 51 коп, которую истец и просил суд взыскать с ответчика, а также пени в размере 5770 руб. 82 коп, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался по известному адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ерошик С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ерошика С.С, представителя истца ООО УК "Чкаловская" по доверенности Краснову С.М, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре и внесении платы; ст.158 ГК о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; ст.ст.98,100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что с 01.08.2013 г. ООО "Управляющая Компания "Чкаловская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:... на основании протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.07.2013 г.; Ерошик С.С. на основании свидетельства о государственной регистрации от 30.06.2016 г. N... является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N IV, расположенное в подвале данного МКД.

Как указывал представитель истца, Управляющая компания предлагала ответчику заключить договор управления многоквартирным домом, однако ответчик уклоняется от заключения такого договора; за период с 01.10.2016 г. по 01.04.2018 г. обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполнял.

В обоснование своих требований истец представил расчёт, по которому у ответчика за период с 01.10.2016 г. по 01.04.2018 г. имеется задолженность по оплате принадлежащей ответчику 1/3 доли нежилого помещения в размере 113624 руб. 51 коп, на которую были начислены пени в сумме 5770 руб. 82 коп. Представленный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; данный расчёт ответчиком не опровергнут; иного расчёта задолженности также представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за указанный период в размере 113624 руб. 51 коп, а также пени в размере 5770 руб. 82 коп. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3587 руб. 91 коп.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО УК "Чкаловская" требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доказательств того, что истцом неверно произведён расчёт задолженности, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; своего расчёта ответчиком также представлено не было. Общая площадь нежилого помещения составляет 298,1 кв.м; Ерошик С.С. является собственником 1/3 доли данного помещения; за период с 01.10.2017 г..по 30.04.2018 г..по данному помещению имеется задолженность в размере 358185,98 руб. (л.д.30-31а); с ответчика была взыскана задолженность за 1/3 долю в размере 119395,32 руб. Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имеет все права и несёт все обязанности, вытекающие из договора оказания услуг и выполнения работ по технической эксплуатации и управлению строением, к числу которых относится оплата коммунальных услуг и оплата за нежилое помещение. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, с правильным указанием фамилии Ерошик С.С. (л.д.55,60), однако почтовые конверты были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения. Между тем, в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошика С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи