Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретареЯрцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобеКедровой И.А.на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Кедровой Инны Алексеевны в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка за период с 31.01.2015 по 31.12.2017 в размере 356 253 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 144 руб. 03 коп, государственную пошлину в размере 7 053 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Усадьба Зайцево" обратилось в суд с иском к Кедровой И.А. о взыскании задолженности. Мотивировало тем, что ответчик является собственником земельного участка и домовладения, расположенного на территории поселка "Усадьба Зайцево" по адресу: ***, однако платежи по содержанию указанного дома и земельного участка своевременно не вносит, его задолженность перед истцом за период с 31 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. составляет 356 253 руб. 95 коп, которую просило взыскать, а также проценты за пользованиеденежными средствами в размере 39 144 руб. 03 коп, расходы по оплате госпошлины 7 153 руб. 98 коп, расходы на представителя в размере 30 000 руб...

Представитель истца Костюк А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кедрова И.А. в суд не явилась, извещена, ее представитель Граль Т.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО "Уником" Морозов Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кедрова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Кедрова И.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

С 01.12.2007 по договору управления имуществом от 01.12.2007, заключенным ООО "Уником" с ООО "Усадьба Зайцево", истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путём подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ООО "Уником" и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории.В рамках договора по акту от 1 декабря 2007 г. истцу переданы в управление: объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковая асфальтированная дорога по адресу: ***, станция биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважина и водопровод, КТП и поселковые электросети, право сбора денежных средств с конечных потребителей.

Согласно Постановлению Главы администрации Одинцовского района Московской области от 14.07.1995 N 1386 Акционерному обществу "Уником" для строительства коттеджей предоставлен земельный участок размером 25,00 га в районе д. ***.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 17.01.2000 АО Уником разрешено строительство жилых домов коттеджного типа, указанному обществу выдано разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - хозяйственно-бытовой канализации, водопровода с водозаборным узлом внутрипоселковых дорог, а также Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект газораспределительной системы по адресу: ***.

На указанном земельном участке общей площадью 25 га, который разбит на 126 участков для индивидуального жилищного строительства, образован коттеджный посёлок, 15 участков выкуплено НП "Опушка" на них построена первая группа таунхаусов НП "Опушка" с общим количеством квартир 80, содержание и эксплуатацию инженерных сетей и оборудования на территории указанных участков осуществляет НП "Опушка" за счет средств собственников, вторая группа таунхаусов НП "Зайцево-2" располагается на восьми участках - 45 квартир, коттеджный поселок находится в управлении управляющей компании ООО "Усадьба Зайцево".

В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества ООО "Усадьба Зайцево" представило письменные доказательства

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что предоставленными услугами ответчик не пользуется, истец фактически оказывал данные услуги, что подтверждается представленными договорами и актами с подрядными организациями, между тем, ответчик обязательства по оплате эксплуатационных платежей в полном объеме не исполняла, допускала просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, суд учел, что ООО "Уником" является застройщиком коттеджного посёлка "Усадьба Зайцево" и ему как застройщику принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру посёлка, 25 гектаров земли, где находится посёлок, предоставлено ООО "Уником" в бессрочное пользование, земельные участки общей площадью 19,4438 га предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства, оставшиеся земли остались ООО "Уником", ответчик с момента передачи домовладения обязана оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в объёме, необходимом для поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем техническом состоянии.Стоимость затрат на содержание инфраструктуры посёлка сложилась из стоимости реальных затрат ООО "Усадьба Зайцево". Ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные ресурсы по централизованным сетям до общедомового - общепоселкового счётчика, тарифы регламентируются государством, на территории посёлка может быть и действует одна управляющая организация, при этом, граждане не лишены права обратиться за дополнительными услугами. Кроме того, бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, потребительские характеристики определяются, в том числе доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности, все эти условия обеспечивались ООО "Усадьба Зайцево", ответчик потреблял предоставленные услуги, используя присоединение через сети, принадлежащие ООО "Уником", пользовалась общей территорией поселка, дорогами, содержание которых обеспечивает ООО "Усадьба Зайцево.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженность в размере 356253 руб. 95 коп, которая сложилась из задолженности ответчика по оплате водоотведения, электроэнергии, потребляемой на общие нужды, эксплуатационные расходы. Расчет задолженности ответчика проверен, признан математически верным и принят судом.

Одновременно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчикапроцентов за пользование чужими денежными средствами, которые определилв сумме 29 144 руб. 03 коп.Требования истца о взыскании расходов на представителя, суд правомерно оставил без удовлетворения.Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд также оставил без удовлетворения.Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобыответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать эксплуатационные расходы, которые фактически были оказаны, иное означало бы неосновательное обогащение с её стороны за счёт других лиц.

Нахождение земельного участка и дома Кедровой И.А. на территории коттеджного поселка, управление которым осуществляет ООО "Усадьба Зайцево", пользование ею принадлежащими ООО "Уником" общей территории, дорогами, системой поселкового освещения, водоотведения, инфраструктурой, подтверждается материалами дела и установлено вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. и от 1 апреля 2014 г. по иску ООО "Усадьба Зайцево" к Кедровой И.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности не может быть принят во внимание, так как начисления, которые он просит исключить, в виде электроэнергии на общие нужды, услуги охраны, по вывозу мусора, по благоустройству и озеленению, общехозяйственные расходы являются расходами на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования поселка.

Доводы апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней не служат основанием для вмешательства в судебное постановление.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: