Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Митрофановой Г.Н, Лемагиной И.Б,

При секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Найдиной Т.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Найдиной Т*В* о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу N 2-1250/18 по иску заместителя прокурора города Москвы к Найдиной Т*В* о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Найдина Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 года, мотивируя тем, что срок был пропущен по уважительной причине.

Найдина Т.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ОАО "Импульс Технопарк" в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Православного прихода РПЦ Храма Живоначальной Троицы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по доводам письменных возражений.

Третьи лица Пискарева М.А, ПАО "НПП Импульс", Департамента культурного наследия города Москвы, ЦРО "Русская православная церковь" представителей не направили, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Найдина Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года исковые требования заместителя прокурора города Москвы к Найдиной Т.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда Аванесовой Г.А. от 06 февраля 2019 года кассационная жалоба Найдиной Т.В, поступившая в суд кассационной инстанции 30 января 2019 г, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением ч. 1-5, 7 ст. 378 ГПК РФ.

01 марта 2019 года Найдина Т.В. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен Найдиной Т.В. без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения, было вынесено 08 августа 2018 года. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 08 февраля 2019 г.

При этом, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано 01 марта 2019 г, т.е. спустя практически месяц.

В частной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что пропустила срок на подачу кассационной жалобы, в связи с несвоевременным получением копий судебных актов.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего, поскольку срок на подачу кассационной жалобы истекал, как указано выше 08 февраля 2019 г, вместе с тем первичное обращение истца в суд с кассационной жалобой - 30.01.2019 г. -состоялось на грани истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Найдиной Т.В. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из изложенного следует, что несвоевременное получение копий судебных актов, необходимых для подачи кассационной жалобы, не является основанием для продления или восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Найдиной Т.В. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено, при этом в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой первоначально истец обратился на грани истечения установленного законом 6-ти месячного срока.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи