Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Князевой С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

- гражданское дело N 2-1594/19 по иску Князевой С.А. к. Маршалко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, передать на рассмотрение по подсудности в Химкинский городской суд: 141400, МО, Химки, ул. Ленинградская, 16,

УСТАНОВИЛА:

Князева С.А. обратилась в суд с иском к Маршалко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

До рассмотрения дела по существу, представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о передаче дела в Химкинский городской суд Московской области по правилам исключительной подсудности.

Истец в судебное заседание явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Князева С.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением прав.

Передавая дело по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит также из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании за истцом право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Химки, Юилейный пр-т. 33/2-193, то есть, направленность исковых требований на изъятие из собственности Маршалко Л.А. долей недвижимого имущества и передаче долей в собственность Князевой С.А. свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, которое не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: