Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Пекли Г.Ф. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N 2-6294/18 по иску Пекли фио к наименование организации о возврате автомобиля, взыскании денежных средств, убытков и неустойки, передать на рассмотрение в Головинский районный суд адрес,

установила:

В производство Тушинского районного суда адрес поступило на рассмотрение гражданское дело N 2-6294/18 по иску Пекли фио к наименование организации о возврате автомобиля, взыскании денежных средств, убытков и неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку исковое заявление было подано истцом по месту жительства: адрес. Между тем апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу N 33-30832/2018 истец был признан утратившим право пользования жилым помещением. Также было указано, что решение является основанием для снятия Пекли Г.Ф. с регистрационного учету по месту жительства по адресу: адрес. Поскольку вышеуказанное определение вступило в законную силу дата ответчик, считает, что истец может намеренно скрывать факт его снятия с регистрационного учета в жилом помещении. Копия паспорта истца, приложенная к исковому заявлению, не может являться подтверждением его регистрации в жилом помещении, так как в случае принудительного снятии с регистрационного учета отметка в паспорте истца не ставится. Таким образом, ответчик считает, что дело было принято с нарушением правил подсудностям и подлежит передачи на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, по месту нахождения ответчика.

Истец и представитель истца фио возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности, с которым не согласился представитель истца Пекли Г.Ф. по доверенности фио, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление было подано истцом дата по месту жительства: адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу N 33-30832/2018 истец был признан утратившим право пользования жилым помещением. Также было указано, что решение является основанием для снятия Пекли Г.Ф. с регистрационного учету по месту жительства по адресу: адрес, таким образом судом также установлено, что копия паспорта истца, приложенная к исковому заявлению, не может являться подтверждением его регистрации в жилом помещении, так как в случае принудительного снятии с регистрационного учета отметка в паспорте истца не ставится.

Таким образом, поскольку сведения об актуальном месте жительства или временного пребывания истца отсутствуют, а сумму иска составляет более сумма, то, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ, дело правомерно передано на рассмотрение по подсудности гражданское дело в Головинский районный суд адрес по месту нахождения ответчика наименование организации ( адрес).

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Таким образом, определение суда является законным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу, с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: