Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Митрофановой Г.Н, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Мамаева Р.Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мамаева Р.Б. к АО "ПНЦ" о взыскании задолженности, возвратить истцу, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Р.Б. обратился в суд к АО "ПНЦ" о взыскании задолженности по договорам на капитальный ремонт, в порядке ст. 32 ГПК РФ, указывая на то обстоятельство, что договором цессии предусмотрено, что все споры передаются на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Мамаев Р.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при заключении договоров стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением его к компетенции Чертановского районного суда г. Москвы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материала, исковое заявление было подано в Чертановский районный суд г. Москвы со ссылкой истца на положения ст. 32 ГПК РФ.

Действительно, согласно п. 11 договора цессии, согласно которому стороны Мамаев Р.Б, ООО "Град Строй", АО "ПНЦ" пришли к соглашению о том, что все споры подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы.

Однако, как следует из текста договора цессии, такие споры подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы, если они возникли в ходе исполнения договора цессии или в связи с его толкованием.

Вместе с тем, истец обращается в суд за взысканием задолженности, вытекающей из договоров на осуществление капитального ремонта, в тексте которых подсудность споров определена Арбитражному суду г. Москвы (п. 10.3 Договоров на капитальный ремонт, заключенных между АО "ПНЦ" и ООО "ГрадСтрой").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возникшие между сторонами правоотношения возникли из договоров на осуществление капитального ремонта.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления надлежит руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.

АО "ПНЦ" на территории Чертановского районного суда г. Москвы не находится.

При таких данных, суд правильно возвратил истцу заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен в общем порядке, то есть в районный суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства (нахождения) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: