Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе представителя наименование организации на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - возвратить заявителю. Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в размере сумма, а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель наименование организации, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст.ст. 121 и 122 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Из искового заявления усматривается, что наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов в размере сумма, а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

В данном случае банком наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, которое отсутствует в предусмотренном статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, нельзя признать законными и они подлежат отмене как вынесенные с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: