Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Смолина М.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Смолина М.М. об отсрочке уплаты части государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Смолина М*М* к Соколову М*Ю* о взыскании долга оставить без движения, предоставив истцу срок до 01 апреля 2019 года для исправления указанных в определении недостатков.

В случае невыполнения указанных в определении требований заявление будет считаться неподанным, будет возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Смолин М.М. обратился в суд с иском к Соколову М.Ю. о взыскании долга. Также истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты части государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Смолин М.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, истцом подано исковое заявление о взыскании с Соколову М.Ю. денежных средств. Сумма иска составляет 4500000 руб, сумма государственной пошлины составляет 30700 руб. При этом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочки уплаты части государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не являются достаточными для предоставления отсрочки уплаты части государственной пошлины.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты части государственной пошлины, выводы суда о несоответствии данного искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и о наличии в связи с этим правовых оснований для оставления искового заявления без движения, также являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что истец находится в тяжелом материальном положении, им было представлено достаточно доказательств в суд первой инстанции в обоснование ходатайства об отсрочки уплаты части государственной пошлины, однако суд дал неправильную оценку доказательствами и доводам истца, - направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому судебная коллегия не принимает их в качестве оснований для отмены постановленного определения.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, истцом с частной жалобой не представлено.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: