Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Смолина М.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Смолина М*М* к Смолину М*Ю* о взыскании долга - заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Смолин М.М. обратился в суд с иском к Соколову М.Ю. о взыскании долга.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 01 апреля 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.02.2019 года в удовлетворении ходатайства Смолина М.М. об отсрочки уплаты части государственной пошлины отказано.

В указанный в определении от 18.02.2019 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Смолин М.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 01 апреля 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 года в удовлетворении ходатайства Смолина М.М. об отсрочки уплаты части государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г, определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении от 18.02.2019 г. срок недостатки не устранены, а именно: не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме. При этом, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г, вступившим в законную силу 04.06.2019 г, Смолину М.М. было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты части государственной пошлины.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы Смолина М.М. направлены не несогласие с определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г, которым Смолину М.М. было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты части государственной пошлины.

Однако, указанное определение являлось предметом апелляционного рассмотрения и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. вступило в законную силу.

При этом, в случае несогласия с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г, истец не лишен права обжалования в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: